Решение № 2-2829/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2829/2018;)~М-2906/2018 М-2906/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2829/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Профиль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профиль» о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДАТА в размере 817047,81 руб., из которых основной долг 15200 рублей, пеня 62956,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3548,61 руб. А также определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента начисленного на остаток основного долга (15200 руб.) за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства. Кроме того просило взыскать процессуальные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348,14 руб., расходов за составлении е искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю кухню, а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость определена в размере 31700 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до ДАТА. Ответчиком же оплата произведена частично в размере 16500 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ООО «Профиль» и ней и взыскать денежную сумму в размере 20638,55 рублей, а также неустойку.

В обоснование иска указала, что ДАТА был заключен договор НОМЕР купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю кухню, а покупатель обязуется принять и оплатить его. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец не соблюдала график оплаты.

Истец по первоначальному иску ООО «Профиль» в лице его представителя по доверенности ФИО2, ответчик по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, указала, что мебель была передана ФИО1 согласно графика, в настоящее время документы не сохранились, та как прошло много времени, ФИО1 все это время никаких требований о непоставке ей мебели не заявляла.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, суду пояснила, что мебель доставлена не была, акт приема-передачи не подписывался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДАТА между ООО «Профиль» и ФИО1, заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику кухню, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с графиком. Общая стоимость работ определена в размере 31700 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску оплата товара была произведена не в полном объеме. Как следует из представленных квитанций всего произведена оплата на сумму 16500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, давая оценку действиям ответчика связанную с предъявлением встречного иска и доводам о том, что кухня ею не получена, суд исходит из того факта, что срок поставки выполненной по договору кухни установлен договором ДАТА год. Каких либо требований о том, что данное обязательство по договору не исполнено ФИО1 до ДАТА не заявлялось. Истец обратился с иском в суд ДАТА, более того, ранее мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору, определением от ДАТА данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительного его исполнения. В период с апреля ДАТА года ФИО1 каких-либо требований о передаче ей кухни, либо о расторжении договора подряда не предъявлялось.

Учитывая длительный срок необращения ФИО1 в суд с требованиями о расторжении договора тот факт, что ответчик по встречному требованию не сохранил имевшиеся у него документы подтверждающие факт передачи кухни ФИО1 не могут быть расценены судом как отсутствие таковых вообще.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении действиями истца по встречному иску принципа добросовестности и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15200 рублей.

Между тем суд не может согласиться с размером задолженности подлежащим взысканию с ФИО4

Так из копии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА следует, что с ФИО1 в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 6149,85 рублей, которые платежными поручениями от ДАТА перечислены ООО «Профиль».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности по договору подлежит уменьшению на денежную сумму взысканную в рамках исполнительного производства. Размер задолженности по договору составляет 9050,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск, представленном суду, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных к взысканию с ответчика пени до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд ООО «Профиль» также были заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истец по первоначальному иску просит взыскать сумму уплаченную им на оказание юридических услуг по ведению дела в размере 15000 рублей, ссылаясь на понесенные затраты в размере 2500 рублей на составление искового заявления, 2500 рублей на составление возражений по иску и 10000 рублей участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профиль» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2348,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Профиль» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2045,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профиль» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профиль» денежные средства в сумме 9050 рублей 15 копеек, неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профиль» в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2045 рублей 30 копеек, процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Профиль» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Профиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова