Решение № 2-7801/2024 2-789/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-7801/2024

Дело № 2-789/2025

51RS0007-01-2024-001795-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора. В обоснование требований указано, что Банк на основании кредитного договора <***> выдал ответчику кредит в сумме 3 352 272 руб. 73 коп. на срок 72 мес. под 7.5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 664 203,66 руб., в том числе:

просроченные проценты - 331 154 руб. 97 коп.

просроченный основной долг - 3 310 795 руб. 04 коп.

неустойка за просроченный основной долг -14 346 руб. 56 коп.

неустойка за просроченные проценты - 7 907 руб. 09 коп.

30 мая 2024 года кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2023 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2023 года в размере 3 664 203 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 521 руб. 02 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного в иске договора, однако, утверждает, что указанный договор был заключен им под влиянием третьих лиц. По его обращению было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор, заключенный между сторонами был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

29 августа 2011 года ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

20 ноября. 2019 года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ЕСМС2731 (№ счета карты 40№).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

15 июня 2020 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона+ №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

07 октября 2021 года ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

21 марта 2023 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21 марта 2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 21 марта 2023 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 352 272 руб. 37 коп. под 7,5% годовых на срок 72 месяца, с даты его фактического предоставления, а последний обязалася возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21 марта 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 3 352 272 руб. 73 коп.

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 3 352 272 руб. 73 коп.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что получение указанного кредита было совершено им под влиянием других лиц. Полученные денежные средства были переведены на сторонние счета, а так же на возврат долга по распискам.

07 апреля 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявление о совершении преступления.

08 апреля 2023 года Следователем СО МО МВД России «Апатитский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

08 апреля 023 года ФИО1 был признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку из письменных материалов дела следует, что 21 марта 2023 года ответчиком был получен кредит на сумму 3 352 272 руб. 73 коп.

24 марта 2023 года ответчиком через POS Сбербанк А2020 были обналичены денежные средства в размере 2 950 000 руб., полученные по спорному кредиту. (т. 1 л.д. 180-182).

25 марта 2023 года ответчик получил наличными денежными средствами сумму в размере 145 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010. (т. 1 л.д. 180-182).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 3 сентября 2024 года № 18-КГ24-131-К4 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства (выписки по счетам, расписки и пр.), свидетельствующие о том, что денежных средств ответчик лично не получал, а немедленно перевел их под влияние обмана на счета других лиц.

Кроме того, с заявлением в полицию ответчик обратился лишь спустя 18 дней (8 апреля 2023 года).

Более того, ответчик, признавая свою обязанность по погашению задолженности внес 01 ноября 2023 года сумму в размере 18 664 руб. 22 коп., 02 ноября 2023 года – 22 813 руб. 47 коп.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом при рассмотрении спора установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не в одно действие (немедленный перевод на иной счет), а было отложено во времени с добровольным неоднократным снятием наличных денежных средств ответчиком и распоряжением ими по собственному усмотрению.

Требований о признании договора недействительной сделкой ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг со стороны банка.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию 02 июля 2024 года за период с 21 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года составляет 3 664 203 руб. 66 коп., в том числе: простроченный основной долг – 3 310 795 руб. 56 коп, просроченные проценты – 331 154 руб. 97 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 02 июля 2024 года составили: неустойка за просроченный основной долг – 14 346 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 907 руб. 09 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 521 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21 марта 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2023 года за период с 21 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года (включительно) в размере 3 664 203,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 331 154 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 3 310 795 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг -14 346 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 907 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлину в размере 32 521 руб. 02 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 июня 2025 года

Председательствующий Н.И. Антонова