Решение № 2А-289/2017 2А-289/2017(2А-3795/2016;)~М-3565/2016 2А-3795/2016 М-3565/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-289/2017

Дело № 2а – 289 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков - ОСП по Советскому району УФССП по НСО, УФССП по НСО ФИО3, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска ФИО4, указав при этом следующее.

27 января 2016г. по гражданскому делу № Советским районным судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска.

01 февраля 2016 г. в отдел судебных приставов Советского района города Новосибирска сдан исполнительный лист серии ФС № от 01 февраля 2016 г., копия определения Советского районного суда от 27 января 2016 г. Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В нарушение требований гражданского законодательства судебный пристав- исполнитель возбудила исполнительное производство о наложении ареста 05 февраля 2016 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось. На момент подачи иска у должника имелось следующее имущество:

- грузовой автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый;

- грузовой автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый;

- полуприцеп <данные изъяты> 2000 г.в., VIN №, цвет белый.

Согласно ч.2 ст. 42 ГПК РФ Советский районный суд направил 08.02.2016 г. в адрес должника А.Д.О. копию определения о принятии обеспечительных мер.

30 сентября 2016 г. при проверке через сайт ГИБДД данных о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автотранспорта, административному истцу стало известно о факте бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4

Судебным приставом- исполнителем ФИО4 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 01 февраля 2016 г. в предусмотренные законом сроки не начато. В результате чего бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 позволило должнику А.Д.О. в целях уклонения от выплаты долга продать:

- 11.02.2016 г. грузовой автомобиль <данные изъяты>;

- 09.02.2016 г. грузовой автомобиль <данные изъяты>,

-13.02.2016 г. – полуприцеп <данные изъяты>.

Согласно отметке в почтовом уведомлении, находящемся в материалах гражданского дела №, должником получено определение о принятии обеспечительных мер до начала реализации им автотранспорта, т.е. должник знал о наложении ареста.

Принятие своевременных мер по наложению ареста на указанный автотранспорт позволило бы исполнить решение Советского районного суда по гражданскому делу №.

03 октября 2016 г. в адрес начальника ОСП Советского района г. Новосибирска подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 Однако по состоянию на 05 декабря 2016 г. жалоба не рассмотрена, решение в его адрес не направлено.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 по несвоевременному наложению ареста на грузовой автомобиль – <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый;

грузовой автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый; полуприцеп <данные изъяты> 2000 г.в., VIN №, цвет белый ( л.д. 23,24).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по НСО ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Советскому району УФССП по НСО и УФССП по НСО ФИО3, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению. Представила отзыв на административный иск, в котором указала, что в ОСП по Советскому району на исполнение поступил исполнительный лист № от 01.02.2016 г., выданный Советским районным судом города Новосибирска в отношении должника А.Д.О., Поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО4 находилась в ежегодном отпуске, исполнительные производства были переданы на исполнение А.Н.П., которая в настоящее время не работает в ОСП по Советскому району.

05.02.2016 г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которому присвоен №. В течение суток с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника, так как в исполнительном документе не указано имущество, на которое следует наложить арест и в заявлении взыскателя также не указано имущество, которое находилось в собственности должника. Судебный пристав- исполнитель не мог знать, какое имущество в собственности находится у А.Д.О. без ответа из ведомств. Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и различные учетно- регистрирующие органы. При получении ответа из МВД России судебному приставу- исполнителю стало известно о том, что должнику принадлежат нескольку автотранспортных средств – 3 единицы, указанные в административном иске и <данные изъяты>, 1999 г.в. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств. Постановление судебного пристава- исполнителя было исполнено частично, в связи с тем, что автомобили за должником не значатся и не находятся в его собственности, за исключением автомобиля <данные изъяты>. Из ответа на запрос следует, что грузовой автомобиль <данные изъяты> отчужден должником 09.02.2016 г. автомобиль <данные изъяты> отчужден 11.02.2016 г., <данные изъяты> отчужден должником 13.02.2016 г. Следовательно, полагает представитель ответчиков, судебному приставу- исполнителю не представилось возможным вынести запрет до момента отчуждения транспортных средств. Для того, чтобы выставить запрет, требуется три дня. Первый день данные о запрете выгружаются в УФССП по НСО, второй день информация выгружается из ЦФССП по НСО по ведомствам, и третий день необходим для того, чтобы ведомства приняли постановление судебного пристава- исполнителя к исполнению. Исходя из сроков получения отделом судебных приставов информации, судебный пристав- исполнитель не имел возможности наложить запрет на автомобили до момента отчуждения. Из чего следует, что вина судебного пристава- исполнителя отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо - А.Д.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения по последнему известному месту жительства.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 27 января 2016 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к А.Д.О. о взыскании денежных средств и процентов, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска: в целях обеспечения иска ФИО1 к А.Д.О. о взыскании денежных средств, процентов, наложен ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие А.Д.О. на сумму 2 573000 руб. Определение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению ( л.д. 65-66). В целях исполнения определения выдан исполнительный лист ФС № от 27 января 2016 г. ( л.д. 67-68).

ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда об обеспечительных мерах. Заявление зарегистрировано 01.02.2016 г. ( л.д. 64).

Согласно ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение указанных норм действующего законодательства, судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ФИО4 возбудила исполнительное производство № о наложении ареста 05 февраля 2016 г. ( л.д. 69). 11.02.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ( л.д. 70,71).

Согласно отчету от11.02.2016 г. представленному регистрирующим органом по запросу судебного пристава- исполнителя, на имя А.Д.О. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в., гос. номер №; автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №; транспортное средство <данные изъяты> 2000 г.в., автомобиль <данные изъяты>, 1999 г.в., гос. номер № ( л.д.74-76).

23.03.2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику А.Д.О. ( л.д. 77 -78).

Уведомлением от 26.03.2016 г. МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановление исполнено частично: в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен арест, в отношении грузовых автомобилей постановление не исполнено ( л.д. 79). Неисполнение вызвано том, что грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. номер № отчужден 09.02.2016 г., автомобиль <данные изъяты> отчужден 11.02.216 г., транспортное средство <данные изъяты> отчуждено должником 13.02.2016 г. ( л.д. 8-10).

Определение о принятии обеспечительных мер, направленное судом в адрес должника по гражданскому делу, получено им 09.02.2016 г. ( л.д. 15 гражданское дело №). Получив определение о принятии мер по обеспечению иска от 27 января 2016 г. ответчик по гражданскому делу, т.е. должник в рамках исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств. Исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, было возбуждено на пятый день, в то время как решение о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в ОСП.

Поскольку своевременных мер по наложению ареста на автотранспорт ответчика произведено не было, это позволило ему продать принадлежащие ему транспортные единицы, в связи с чем постановление судебного пристава от 23.03.2016 г. о запрете на регистрационные действия, т.е. вынесенное уже после отчуждения транспортных средств, исполнено частично.

Как пояснил представитель административного истца, в настоящее время в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании с А.Д.О. денежных средств в сумме более двух с половиной миллионов рублей место нахождения должника неизвестно. Это обстоятельство подтвердила и представитель административных ответчиков, представившая акт совершения исполнительных действий от 23.12.2016 г., из которого следует, что ответчик А.Д.О. по месту жительства не проживает.

Относительно срока, предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС для обращения в суд с административным исковым заявлением, судом установлено следующее.

Как пояснил представитель административного истца, подав заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Советского района для исполнения определения о принятии обеспечительных мер, административный истец полагал, что судебный пристав- исполнитель действует в рамках закона и обеспечительные меры приняты, арест на имущество наложен. После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, получив исполнительный лист в сентябре 2016 г. ФИО1 обратилась в ОСП для исполнения судебного решения и узнала, что обеспечительные меры приняты несвоевременно, транспортные средства отчуждены.

03 октября 2016 г. в адрес начальника ОСП Советского района была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ( л.д. 80-81). 02 декабря 2016 г. ответ на жалобу направлен ФИО1 ( л.д. 85), т.е. в десятидневный срок, установленный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена.

Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Учитывая, что в десятидневный срок жалоба ФИО1 не рассмотрена, с административным иском ФИО1 обратилась 12.12.2016 г., имеются основания, предусмотренные п. 6 и п. 7 ст. 219 КАС РФ для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 по несвоевременному наложению ареста на грузовой автомобиль - <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый;

грузовой автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый;

полуприцеп <данные изъяты> 2000 г.в., VIN №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 г.