Решение № 2-2625/2025 2-273/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2625/2025

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию материального ущерба, связанного с обращением в медицинское учреждение в связи с полученными телесными повреждениями в размере 12 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 305 000 руб. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб. по настоящему делу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от 22.01.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, мировым судьей было установлено, что ФИО8. 18.04.2024 г. в период времени 16 ч. 30 мин., находясь в лаборатории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом, схватил его рукой за шею, причинив ему телесные повреждения в виде: осаднения кожных покровов передней поверхности шеи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» Лобненского отделения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было судом назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства. Также ответчик повторно преследовал истца и пытался напасть, данные обстоятельства истцом записаны на видео, когда убегал от ответчика во время его (ответчика) попытки нападения. В результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль, чувство унижения, неловкости и стыда, поскольку все произошло на глазах у его коллег, непомерный ужас и страх за свою жизнь, так как даже случайные движения руки и пальцев в сторону сонной артерии или увеличение силы нажатия могло привести к печальным последствиям, в связи с чем истец перенес стресс за свою жизнь, который не испытывал никогда прежде, что повлекло в дальнейшем временную нетрудоспособность из-за случившегося ДД.ММ.ГГГГ гипертонического криза, явившегося последствием впервые выявленной врачом у истца артериальной гипертензии, в связи с ухудшением состояния здоровья истца на фоне конфликтной ситуации на работе. В связи с произошедшим истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью и нести расходы на оплату медицинских услуг. Психологическое состояние истца было подавлено, данный инцидент дестабилизировал его психологическое здоровье, у истца возникли повышенная тревожность, страх, беспокойство, нервозность после пережитого нападения со стороны ответчика и дальнейшего его преследования. В связи с тем, что истец испытал физические и нравственные страдания не только в момент нападения ответчика, но и в последующие дни, когда возникла гипертония и все связанные с ней симптомы, включая головную боль, головокружение, тошноту, что вынудило истца обратиться за медицинской помощью, истец полагает, что компенсация должна быть больше, чем только за совершенное административное правонарушение. Ответчик до настоящего времени не раскаялся в содеянном, прощения не попросил, более того в ходе судебных заседаний обвинял истца, циничное отношение ответчика к истцу, как потерпевшему, и совершенным им противоправным действиям, явившихся правонарушением усилило нравственные страдания истца. Более того, истец предпринимал длительные и безуспешные попытки добиться возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что усиливало стрессовое состояние истца от безнаказанности виновного, истец подавал жалобы в различные органы (л.д. 4-13).

Определением Железнодорожного городского суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, расходов по оплате услуг представителя, было передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д. 135).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1964, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.23-24).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, мировым судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 ч. 30 мин., находясь в лаборатории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом, схватил его рукой за шею, причинив ему телесные повреждения в виде: осаднения кожных покровов передней поверхности шеи.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» Лобненского отделения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было судом назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в результате словесного конфликта и наличие у истца телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в результате действий, совершенных ответчиком ФИО2, а именно ответчик схватил истца за шею.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие обоюдного словесного конфликта, а также объем и характер причиненного повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца суд не усматривает.

В связи с произошедшим инцидентом истец вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью и понести расходы на оплату медицинских услуг, так как истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и, соответственно, не прикреплен к поликлиникам Подмосковья или Москвы. Его расходы на медицинские услуги составили:

- 3 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 520 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 760 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 880 руб., в качестве компенсации материального ущерба, связанного с обращением в медицинское учреждение.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения данных расходов в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи как потерпевшего представителем, так и при оказании помощи по настоящему делу, размер которых суд определяет в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4386,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения материального вреда 12 880 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета 4 386,40 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.