Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крымскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», третьи лица – Минтранс России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о возврате преданной по договору вещи-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Обратился в суд с иском к Крымскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в котором просит обязать Крымский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вернуть плиты ПАГ-18 в количестве 124 шт. переданных ДД.ММ.ГГГГ по договору №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор бесплатного пользования плитами ПАГ-18 (в количестве 124 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. Договора, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ П. 2.2. Договора установлено, что срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон, дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика было направленно требование о назначении даты передачи плит ПАГ-18 в количестве 124 шт. в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ (в результате последующего требования истца о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен ответ о том, что Крымским филиалом ФГКУ Росгранстрой вся информация в части моего требования направлена в центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой для принятия решения по возврату имущества. ДД.ММ.ГГГГ Директору Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (согласно условий п. 6.3. Договора) было направлено уведомление об отказе от Договора бесплатного пользования 005/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух месяцев от даты получения Крымским филиалом ФГКУ Росгранстрой ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов

Росграницы» уведомления об отказа от Договора бесплатного пользования 005/2015 от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об возврату плит ПАГ-1 8 в количестве 124 шт. Согласно п. 2.3. Договора, по окончании срока действия Договора, ответчик обязался передать имущество, с учетом его нормального износа в день окончания действия Договора по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.3. Договора, каждая из Сторон вправе отказаться от Договора, известив об этом другую Сторону не менее чем за два месяца. Ответчиком уведомление об отказе от Договора бесплатного пользования получено ДД.ММ.ГГГГ П. 3.3.6. Договора установлено, что Крымский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязался вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было им получено, с учетом нормального износа. В связи с изложенным, ответчиком до настоящего момента требования истца о возврате его имущества игнорируется.

В процессе производства по делу к участию в деле были привлечены третьи лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица о дне судебного заседания уведомлены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено следующее. Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Далее - ФГКУ Росгранстрой) создано распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?р.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФГКУ Росгранстрой №-Ф создан филиала ФГКУ Росгранстрой в <адрес> (Далее – Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой). Крымский филиал действует на основании Положения о Крымском филиале утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению, Крымский филиал является обособленным структурным подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой. Директор Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой действует от имени ФГКУ Росгранстрой на основании доверенности.

Договор бесплатного пользования 005/2015 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 с федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице директора Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Кроме того, согласно ст. 2 Договора бесплатного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ «Договор вступает в силу с даты подписания, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, Договор считается продленным на тот же срок». Срок действия договора составляет 1 год 5 месяцев 23 дня.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, в соответствии со ст. 2 Договора, не направлял в апреле-июне 2018 года уведомление и Дополнительное соглашение о расторжении Договора бесплатного пользования, в связи с чем, Договор бесплатного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тот же срок, и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ сторонами должны соблюдаться обязательства по Договору.

Договор, заключенный между ФИО4 и далее - ФГКУ Росгранстрой является срочным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ стороны могут досрочно отказаться от исполнения Договора безвозмездного пользования (ссуды). Однако, в соответствии с п. 2 ст. 699 ГК РФ, если такой договор заключен с указанием срока, то право отказаться от такой сделки есть только у ссудополучателя, т.е. у ФГКУ Росгранстрой.

Расторжение срочного договора ссуды по инициативе ссудодателя возможно только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 698 ГК РФ, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Однако указанные факты нарушения условий договора со стороны Ответчика отсутствуют, оснований для досрочного расторжения Договора не имеется.

Таким образом, у ФИО4 отсутствуют правовые основания для отказа от договора, установленные ст. 6.3 Договора, а также требования о досрочном возврате плит ПАГ-18.

В адрес Крымского филиала от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо - уведомление об отказе от Договора. На данное уведомление Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой направлен ответ (исх.№ АЕ-1383/25Ф), в котором указано, что у ФИО5 отсутствуют правовые основания для отказа от Договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымском филиале ФГКУ Росгранстрой зарегистрировано письмо ФИО5 с требованием в течении 5-ти дней вернуть плиты ПАГ. На данное письмо ФИО5 направлен ответ, что у него отсутствуют правовые основания для отказа от Договора в одностороннем порядке ( исх.№АЕ-110/25/ф от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данный ответ не был получен ФИО4 и письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с иском в суд о возврате плит ПАГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как собственника на владение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был предъявить и приобщить к Договору документы, подтверждающие его право собственности на передаваемое имущество.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне. А в соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п.1.3. Договором бесплатного пользования плиты ПАГ-18 принадлежат ФИО4 Однако документы, подтверждающие право собственности в отношении передаваемого имущества, ФИО4 к Договору не приобщены.

Как усматривается из материалов дела, Крымским филиалом ФГКУ Росгранстрой у ФИО4 были запрошены документы подтверждающие право собственности на переданные аэродромные плиты ПАГ-18 в количестве 124 шт. В адрес Крымского филиала ФИО4 в качестве документа, подтверждающего право собственности, направлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении аэродромных плит ПАГ-18, в котором их стоимость указана в долларах США. Данная накладная свидетельствует об отгрузке плит ПАГ-18 ФИО4 и об их возможной транспортировке. Однако данный документ не свидетельствует, о том, что именно ФИО6 приобрел данные плиты и является их собственником.

Кроме того, на период приобретения аэродромных плит ДД.ММ.ГГГГ (указанном в накладной №) в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на тот период (Декрет кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) действовала валюта Украины - гривна, которая являлась единственным средством платежа на территории Украины; а в соответствии с Постановление национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п.2.3. сумма наличного расчета предприятия с физическим лицом (предприятием) не могла превышать десяти тысяч гривен в течении одного дня.

Таким образом, накладная 9 от ДД.ММ.ГГГГ на получение аэродромных плит ПАГ-18, в котором их стоимость указана - 137 200 долларов США, вызывает сомнение.

Таким образом, в настоящее время отсутствует достоверная информация, о том, что именно ФИО1 является собственником переданного имущества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и он не действовал от имени третьих лиц, либо не передал имущество в качестве субподрядчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество - плиты ПАГ-18, которые подлежат возврату ему в случае досрочного расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей