Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

дело № 2-151/2018

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ (в связи со сменой ответчиком фамилии) – к ФИО1, о взыскании с него в пользу банка в пределах наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 743,25 руб., в том числе основного долга – 20 848,96 руб., процентов – 2 819,75 руб., неустойки – 74,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,30 руб.

В обоснование требований указано следующее. ФИО3 являлась держателем кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом 20 848,96 руб., под 17,9 % годовых, совершала расходные операции по счету кредитной карты, то есть регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения ежемесячного отчета о размере задолженности по кредиту. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель кредитной карты полученные в банке денежные средства не вернул, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, а в дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Указав, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом в <адрес> края, и имеется ее предполагаемый наследник – ФИО1, банк, ссылаясь в том числе на положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявил к нему вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4; 35)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, представив суду соответствующее письменное заявление (л.д.82). Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как сособственник наследственного имущества ФИО3 (л.д.83-84), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 между ФИО3 и ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434-438 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлена кредитная карта № на следующих условиях: кредитный лимит 21 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19,2 % годовых (л.д.5, 7, 12).

При заключении договора ФИО3 была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 7), также она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, следовательно, при заключении договора ФИО3 приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанное ФИО3 заявление о получении кредитной карты содержит существенные условия договора, реквизиты сторон и указание на то, что ответчик с условиями использования карты и тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

ФИО3 совершала расходные операции по счету вышеуказанной кредитной карты, что привело к образованию задолженности, гашение которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, расчета задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составил 23 743,25 руб., в том числе основной долг – 20 848,96 руб., проценты – 2 819,75 руб., неустойка – 74,54 руб. (л.д.13-15).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно материалам дела завещание ФИО3 не совершалось, ее наследниками первой очереди по закону являются ее дети – ФИО1 (свидетельство о рождении, л.д.65) и ФИО4 (свидетельство о рождении, л.д.66). ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство ФИО3 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63), ФИО4 от наследства ФИО3 отказался (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.64).

ФИО3 на момент ее смерти на праве общей долевой собственности (с долей в праве ?, второй участник долевой собственности – третье лицо ФИО4) принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.62, 70-73).

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, которое ответчик ФИО1 принял.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость вышеуказанного наследства ФИО3, исходя из его кадастровой стоимости, составляет <данные изъяты>

Размер задолженности, предъявленной банком к взысканию по данному делу, который ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным, не превышает стоимость наследственного имущества ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 как наследник ФИО3, принявший ее наследство, несет ответственность по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитной карте № не превышает стоимость этого имущества, иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 912,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как наследника умершего заемщика ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 23 743,25 руб., в том числе основной долг – 20 848,96 руб., проценты – 2819,75 руб., неустойку – 74,54 руб., а также 912,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 24 655,55 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин