Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика

ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1132/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ФИО2, в обоснование исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, установленной по результатам независимой оценки.

Истец также считает, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 165 дней просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца, на день направления претензии ответчику составит <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 1% х 165 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы по делу, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>, затраченные на почтовые отправления.

Также представитель истца заявила письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 возражал в отношении заявленных ФИО1 исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ответчика суду сообщил, что к ответчику от представителя истца ФИО2 поступило заявление о страховой выплате, с указанием на то, что сумму страхового возмещения необходимо перечислить на лицевой банковский счет представителя. Из содержания представленной доверенности № <данные изъяты> следует только то, что представитель имеет право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, тогда как право получения страховой выплаты указанной доверенностью не предусмотрено.

В адрес представителя было направленно письменное уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что для реализации права на получение страховой выплаты необходимо представить реквизиты собственника поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак № или надлежащим образом оформленную доверенность с подтверждением права получения страховой выплаты. Данное уведомление было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, на обращение ответчика ни от представителя, ни от самого собственника ответа не последовало. Тем самым, ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения, до момента исполнения требования. Вместе с тем, страховое событие ответчик не оспаривает, и готов был произвести страховую выплату, но с соблюдением всех юридически значимых вопросов и процедур.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, так как считает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком не выполнена именно по вине самого же истца и его представителя, которые проигнорировали требование ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и признание его ответчиком, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО5 по обращению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/17, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также то, что истцом не представлены реквизиты счета, для перечисления страховой выплаты, в связи с чем полагает возможным снизить эту сумму до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также указанный представителем истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 165 дней, составит сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также, как указывалось выше и то, что истцом не представлены реквизиты счета, для перечисления страховой выплаты, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки его поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, и объема работы, выполненной представителем.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов в сумме <данные изъяты> на отправку ответчику документов, связанных со страховым случаем, уведомления о производстве оценки вреда и досудебной претензии.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которое подлежит также частичному удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, и также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман