Апелляционное определение № 33-742/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Марухин С.А.Дело № 2-1032/2026УИД 41RS0001-01-2025-011137-92

Дело № 33-742/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С.,ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 09 февраля 2026 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании выплат стимулирующего характера в сумме 1 734 216 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением и взыскании выплаты стимулирующего характера в размере 1 734 216 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина. По условиям заключенного с ним трудового договора, работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты, надбавки, компенсации, премии. Однако в нарушение трудового договора, при увольнении ответчиком не выплачена премия и компенсация в размере 1 820 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей составляют гарантированные выплаты при увольнении в 12-кратном размере заработной платы, 320 000 рублей - премия по итогам рейса. 06 декабря 2022 года работодатель отказал истцу в выплате данных сумм. 18 января 2023 года истцом был подан соответствующий иск, который 20 июля 2023 года оставлен без рассмотрения, 31 января 2025 года апелляционное производство по частной жалобе было прекращено. Установленный законом срок для обращения с иском им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в промысловых рейсах и рассмотрением в судах его иска.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Часть 5 вышеуказанной статьи устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Течение срока начинается не с момента увольнения, а со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку ответчик только 06 декабря 2022 года отказал истцу в добровольной выплате спорных сумм, первоначально он обратился с аналогичным иском 18 января 2023 года, который был оставлен без рассмотрения 20 июля 2023 года, апелляционное производство по его частной жалобе было прекращено 31 января 2025 года. В связи с указанными обстоятельствами полагает незаконным отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья представителя, а также в связи с нахождением истца в промысловом рейсе и отсутствии с ним связи. Протокольным определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя в суд, не представлено, приложенная к ходатайству выписка из медицинской карты ФИО6 не содержит даты выписки из лечебного учреждения, а кроме того, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела. Из материалов дела видно, что судебное извещение направлено истцу почтой 19 марта 2026 года, им не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес суда. Таким образом, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 167, 169 ГПК РФ, из которых следует, что наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к его удовлетворению, поскольку отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда, а приводимые в его обоснование мотивы должны подкрепляться доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки стороны в судебное заседание.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3098/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина.

Приказом председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

06 октября 2021 года с истцом был произведен окончательный расчет.

18 января 2023 года истец ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина с требованием о взыскании выплаты стимулирующего характера в размере 1 734 216 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2023 года иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО5 об отмене определения суда от 21 ноября 2023 года отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки либо невозможности сообщения суду о наличии уважительности причин неявки в судебные заседания.

31 июля 2025 года определением Камчатского краевого суда апелляционное производство по частной жалобе истца ФИО5 прекращено в связи с отказом представителя истца от частной жалобы.

Повторно иск к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании стимулирующих выплат предъявлен ФИО5 26 ноября 2025 года.

В обоснование уважительных причин попуска срока на подачу искового заявления ФИО5 указано на то, что о нарушенном праве ему стало известно только из письменного ответа работодателя от 06 декабря 2022 года, после чего 18 января 2023 года им был подан первоначальный иск.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что срок выплаты работодателем увольняющемуся работнику всех причитающихся сумм установлен в день увольнения и с указанной даты начинает исчисляться срок для обращения уволенного работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а первоначальное обращение ФИО5 с иском в суд имело место спустя более года после его увольнения и по волеизъявлению самого истца о прекращении производства по его частной жалобе, поданной на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2025 года, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 июля 2025 года производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признавая неуважительными причины пропуска такого срока, суд сослался на отсутствие доказательств нахождения истца ФИО5 в промысловых рейсах, их периодах. Данных о получении истцом ответа от работодателя об отказе в выплатах стимулирующего характера, в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию является самостоятельным актом, с которым закон связывает наступление его прав и обязанностей, в том числе и права работника получить от работодателя все причитающееся ему суммы при увольнении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в силу части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3, 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении 25 ноября 2020 года № 2658-О, приведенная правовая норма во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из смысла приведенных норм права следует, что для восстановления срока для обращения за судебной защитой трудовых прав юридически значимым является время, после которого истцу стало известно о состоявшемся нарушении, а также наличие препятствий к своевременному обращению в суд.

Как видно из дела, истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им В.И. Ленина, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию и в этот же день с ФИО5 произведен окончательный расчет.

Из дополнительно представленных на основании ст. 327.1 ГПК РФ доказательств следует, что 01 декабря 2022 года от имени истца к ответчику обратилась его представитель ФИО6 с заявлением о рассмотрении вопроса досудебного урегулирования спора по неполной выплате при увольнении, на которое Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина 06 декабря 2022 года направил ответ об отсутствии оснований рассматривать поданное заявление ввиду отсутствия полномочий у представителя на его подачу.

Первоначально с иском в суд о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера ФИО5 обратился 18 января 2023 года, данное исковое заявление определением суда от 20 июля 2023 года было оставлено без рассмотрения. Апелляционное производство по частной жалобе на указанное определение суда было прекращено 31 июля 2025 года на основании отказа истца от жалобы.

Повторно с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина ФИО5 обратился 26 ноября 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт прекращения истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с первоначальным иском 18 января 2023 года, то есть спустя более года с даты увольнения, оставления иска без рассмотрения 20 июля 2023 года и повторного обращения в суд с настоящим иском 26 ноября 2025 года, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует закону.

Ссылки истца на то, что о нарушенном праве ФИО5 стало известно только 06 декабря 2022 года при получении от ответчика письменного отказа в добровольной выплате стимулирующих выплат, не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд не пропущен или пропущен по уважительной причине, поскольку указанный выше срок подлежит исчислению со дня окончательного расчета с увольняющимся работником, а не с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

А кроме того, из направленного 01 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика заявления и ответа на него от 06 декабря 2022 года не следует, что предметом обращения ФИО5 являлись стимулирующие выплаты. Само обращение к ответчику было подано спустя более одного года со дня увольнения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего иска, ФИО5 ссылался на длительное нахождение в промысловых рейсах и рассмотрение в судах его иска.

В подтверждение факта работы истцом в материалы гражданского дела № 2-3098/2023 была представлена незаверенная светокопия справки компании «<данные изъяты>» без указания даты ее выдачи, согласно которой ФИО5 находился в промысловых рейсах на судне «<данные изъяты>» в Охотоморской зоне в 2023-2024 гг.

По запросу суда апелляционной инстанции, сделанному в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, АО «<данные изъяты>» 13 апреля 2026 года указало, что ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность в обществе.

Таким образом, довод истца о работе у другого работодателя не нашел своего подтверждения.

Данных о том, что в период со дня увольнения и до подачи иска в суд характер работы истца был связан с длительными рабочими командировками в условиях отсутствия каких-либо средств связи и о периодах таких работ, что позволило бы суду сделать вывод о невозможности предъявления иска на протяжении длительного периода, в материалы дела не представлено и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на предъявление иска в суд, ФИО5 не приведено и судебной коллегией также не установлено.

Ссылки истца на рассмотрение в суде его иска правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из даты подачи первоначального иска за пределами срока исковой давности, - спустя один год три месяца со дня увольнения, при этом данный иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения 20 июля 2023 года по мотиву двойной неявки истца в судебное заседание, с заявлением об отмене определения истец обратился спустя полтора года со дня его вынесения, 10 января 2025 года, а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на данное определение представитель истца отказалась от частной жалобы, тем самым, определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

Изложенное свидетельствует о незаинтересованности истца в исходе дела и рассмотрении по существу его иска.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в материалах дела не имеется доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, что, в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.