Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 39500 руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <...> руб., расходы на оплату удостоверения доверенности <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб. (л.д.232).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине Фольксваген, государственный регистрационный номер <номер> застрахованной в СПАО «<...>», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> застрахованной в САО «<...>». Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 просил при оценке ущерба принять за основу заключение судебной экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился. О слушании дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.80-84).

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявший автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомашине истца марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения (л.д.14-15).

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата>, признавая событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.20).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «<...>», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в общем размере <...> руб.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО7 (л.д.160-161). Согласно заключению судебного эксперта восстановительный ремонт автомашины истца возможен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <...> руб., без учета запчастей – <...> руб. (л.д.207-226).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подкрепленные фототаблицей. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. фактическая выплата).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел полную выплату суммы страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, страховое возмещение было выплачено истцу <дата>. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составляет с <дата> по <дата>, т.е. 280 дней. Расчет неустойки будет следующим:

<...>

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.82) ввиду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд находит подлежащим снижению размер неустойки, т.к. заявленный ее размер в сумме 238301,84 руб. почти втрое превышает размер взысканного страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки и приходит к выводу о ее снижении до <...> руб.

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. (л.д.68) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. (л.д.9,71), почтовые расходы в сумме <...> руб. за отправку телеграммы (л.д.18), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. (л.д.233), т.к. расходы при назначении экспертизы были возложены на истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., отказав во взыскании <...> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<...> руб. (выплаченная страховая сумма) – <...> руб. (страховая сумма, определенная судом) ? = <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85107,80 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 39500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2940 руб., почтовые расходы в сумме 549,60 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб., штраф в размере 35491,70 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья