Решение № 12-439/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-439/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 июня 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Катюшина Д.Г., рассмотрев жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление № 89ПУ002726, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 9.1 ПДД РФ в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Катюшин Д.Г. подал на него жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.

Обжалуемым постановлением должностного лица ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5, поддержал жалобу по изложенным доводам, просил отменить обжалуемое постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ФИО4 прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выезда на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с учетом ширины проезжей части расположенной слева в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (л.д. 1), что повлекло столкновение автомобилей и их механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются сомнения в виновности ФИО2, доводы которой в свою защиту не были оценены должностным лицом ГИБДД, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение для оценки ее доводов.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для оценки приведенных в жалобе доводов.

Согласно положениям части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания п.9.1 ПДД РФ следует, что ФИО2 инкриминировано нарушение правил расположение транспортных средств на проезжей части – а именно «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО2, в районе <адрес>, осуществлял съезд с автодороги и заезд на автостоянку, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО6, выезжал со стоянки.

Суд отмечает, что согласно понятия "Прилегающая территория"( п.1.2 ), данного в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, столкновение произошло на проезжей части дороги с двусторонним движением, что не соответствует видеозаписи, самой схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО2, ФИО6, и инспектора ФИО7 в судебном заседании, согласно которым столкновение произошло на прилегающей к автодороге территории.

Суд отмечает, что инспектором ДПС при рассмотрении дела к указанной ситуации применены положения п.9.1 ПДД РФ, а так же п.8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, которые относятся к поведению водителя на проезжей части дороги.

Поведение водителей при съезде на прилегающую территорию и выезде с нее регулируется п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В остальном при движении по прилегающей территории следует руководствоваться общими правилами ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы Катюшина Д.Г., о том, что ФИО2 заезжала на автостоянку – прилегающую территорию в условиях, когда на съезде с дороги имелись препятствия в виде стоящих на стоянке автомашин, поэтому она выбрала соответствующую траекторию движения, подлежали оценке при вынесении законного решения с учетом указанных положений.

Определяющим моментом для применения правил дорожного движения в таком случае следует считать место столкновения автомобилей.

Как установил суд, к моменту столкновения, автомобиль ФИО2 уже совершил съезд с дороги, и следовал по прилегающей территории, объезжая препятствие, стоящее у правой стороны заезда на стоянку, поэтому водителю ФИО8 следовало руководствоваться правилами п. 9.1 ПДД РФ, которые в данном случае применимы к уже проезжей части прилегающей территории, и ей следовало прижаться как можно правее к указанному препятствию, с учетом ширины оставшегося проезда. Из схемы происшествия, возражений на которую принесены не были и из представленной суду видеозаписи следует, что боковой интервал между выезжавшим автомобилем Ниссан Ноте и стоящим препятствием для автомобиля ФИО2 позволял ей выполнить требования правил, либо соблюсти требования п. 10.1 ПДД РФ.

Соответственно, оснований для признания факта отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Катюшина Д.Г. – оставить без удовлетворения, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-439/2017 Пуровского районного суда.