Решение № 2-1403/2024 2-77/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-802/2024~М-461/2024

Дело № 2-77/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-000842-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по адресу: г Тамбов ул произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) МТ 3848VTBD/AON.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 проходя мимо взял кирпич белого цвета и кинул в заднее стекло автомобиля автомобилю « , что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 708,02 руб., что подтверждается платежным поручением от .

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба - 257 708,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 777,08 руб.

Поскольку ФИО1 длительное время проходит лечение в , однако согласно справки и.о.главного врача по своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании, недееспособным на момент рассмотрения спора не признан, судом было проведено выездное судебное заседании в

В судебное заседание представитель истца ФИО2 иск поддержала по тем же основаниям..

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, положения статьи 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Возрождение» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании 6 находится автомобиль н , который принадлежит ООО «Возрождение», где он является генеральным директором. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис)

. примерно в 08 ч. 30 мин., 6 позвонил его личный водитель 7, который пояснил, что его автомобиль повредило неизвестное лицо (впоследствии установлено, что это был ФИО1), путём разбития стекла автомобиля кирпичом, который находился по адресу: . При осмотре автомобиля гр. 8, обнаружил, что было разбито заднее стекло и имеются потертости задней двери багажника.

Указанные повреждения, обнаруженные им на автомобиле «Шевроле Таха», подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от . Данный автомобиль был приобретен в 2021 г. за сумму 6769000.00 рублей согласно договору купли-продажи.Из объяснения 7, данных в ходе проверки, следует, что . в утреннее время он находился по адресу: . Примерно в 08ч. 20 мин. он услышал треск стекла, выйдя из машины, он обнаружил как неизвестный гражданин впоследствии установлен как ФИО1, кинул в припаркованный автомобиль «Шевроле Тахо» кирпич белого цвета, в заднее стекло багажника, тем самым повредив его.

Из объяснения 9 следует, что она проходила мимо , где увидела, что на встречу к ней шёл неизвестный гражданин, впоследствии установлен как ФИО1 и у него в руках был белый кирпич. Подойдя ближе к автомобилю «Шевроле Тахо» он кинул кирпич в заднее окно багажника, тем самым разбив его.

Из объяснения ФИО1 следует, что . он распивал спиртные напитки, проходя мимо , он взял кирпич белого цвета и кинул в заднее стекло автомобиля «Шевроле Тахо». Почему это сделал, он не знает, так как находившись в состоянии опьянения, не отдавал себе отчет в происходившем.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 708,02 руб., что подтверждается платежным поручением от .

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере 5777,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженца в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 257708,02 рублей и расходы оп оплате государственной пошлины- 5777,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья: Елохова М.В.