Апелляционное определение № 33-7998/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7998/2017

Судья: Кадашева И.Ф. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лазарчука Н.А. Ковалевской Н.И. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя Штыпса Д. Е. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета Штыпсу Д.Е. вести строительные работы на земельном участке площадью 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ответчика Штыпса Д.Е. Атморская О.Л. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику вести строительные работы на земельном участке площадью 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом постановлено решение по иску Лазарчука Н.А. к Штыпсу Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок, которым в иске отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Лазарчука Н.А. Ковалевская Н.И.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обеспечительные меры были приняты во исполнение судебного решения о взыскании со Штыпса Д.Е. суммы возмещения ущерба 1 276 476 руб. в результате пожара и уничтожения дома и домашних вещей, принадлежащих Лазарчуку Н.М. При этом Штыпс Д.Е. не возместил и не возмещает ущерб, стал возводить дом без разрешения на строительство, следовательно, дом является самовольной постройкой, что не было учтено судом при разрешении дела. Автор жалобы убеждён, что отмена обеспечительных мер до исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба 1 276 476 руб. нарушает права и законные интересы истца на возмещение вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя Штыпса Д.Е. и отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 26.10.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступило в законную силу решение суда об отказе в иске, то необходимость сохранения в дальнейшем принятых судом мер по обеспечению иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и соответствует нормам процессуального права.

Исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска может повлечь возведение на земельном участке ответчика объекта самовольного строительства, не опровергают законность выводов суда первой инстанции, поскольку не лишают истца права на защиту, в том числе в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска и его обеспечения в порядке главы 13 ГПК РФ.

При этом наличие судебного акта по иному гражданскому делу между теми же сторонами не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данном гражданскому делу, поскольку не лишает истца права обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках иного гражданского дела на любой стадии судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лазарчука Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: