Определение № 11-74/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-74/2017

Дело № 11-74 / 2017 г. Мировой судья Шаклеин В.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 17 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №65 Октябрьского судебного района города Кирова в порядке, установленном для разрешения вопросов исполнения судебного решения, с заявлением о запрете ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области производить действия по удержанию из его пенсии и разного рода дотаций, субсидий и других выплат по исполнительным производствам, какие бы в будущем не возникли, обязав оставлять ему денежные средства в сумме прожиточного минимума. В обоснование указал, что в настоящее время суммы удержаний таковы, что ему не хватает на продукты питания и лекарства. Просит установить обязанность на будущее в отношении третьих лиц как субъектов исполнительного производства <данные изъяты> и любых других исполнительных производств в будущем, какие когда бы то ни было не возникли, всегда оставлять ему из пенсии деньги в размере прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района Кировской области от 17 марта 2017 года заявление ФИО1 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Как указал мировой судья в определении, для устранения недостатков заявителю необходимо:

– сформулировать требования заявителя, которые предусмотрены ст.434 ГПК РФ (о предоставлении рассрочки, или отсрочки исполнения с указанием порядка и срока выплат, или об изменении порядка или способа исполнения с указанием порядка и способа исполнения состоявшегося решения мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района города Кирова);

– предоставить суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в осуществлении выплат в установленном судебным приставом-исполнителем порядке в рамках исполнительного производства;

– предоставить заверенную копию судебного акта, вопрос о порядке исполнения которого ставиться заявителем; сведения об исполнительном производстве <данные изъяты> (которое указано в заявлении); сведения о размере удержаний с заявителя, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района города Кирова; надлежащим образом заверенные копии документов, предоставленных в приложении к заявлению ФИО1

Документы предоставить с копиями по количеству участников дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мамаевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, указывает, что определение не исполнимо, заявление подано в надлежащий суд и не имеется оснований для оставления заявления без движения. Также указал, что заявитель самостоятельно определяет требования и суд не вправе требовать переформулировать требования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Общие требования в соответствии с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, документам, прилагаемым к заявлению, установлены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для участников дела, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо сформулировать требования заявителя, которые предусмотрены ст.434 ГПК РФ, предоставить суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в осуществлении выплат в установленном судебным приставом-исполнителем порядке в рамках исполнительного производства; предоставить документы в обоснование своих доводов, документы предоставить с копиями по количеству участников дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление обоснованно было оставлено без движения, в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина