Постановление № 5-2189/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 5-2189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27октября 2020 года г.Ставрополя

Судья Октябрьского суда г.Ставрополя Якименко И.И. рассмотрев административный материал в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего <адрес>, пенсионера, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОП №2 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении ФИО4 составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ и направлен в суд.

Как следует из протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причастен к совершению административного правонарушения, мелкого хулиганства, совершенного им, как указано в протоколе об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут около <адрес> в <адрес>, то сесть в общественном месте он беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.. Вел себя вызывающе и продолжал свои действия.

Из административного материала следует, что сотрудник полиции ОП № Орлов, в доказательство вины ФИО4 предоставил объяснение двоих свидетелей Фамилии которых указаны неразборчивым подчерком ( ФИО2, Голенко, Гоменко) «ФИО2, проживающей <адрес>» из пояснений которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ госа в 15часов 25 я, ( далее запись неразборчива) № по <адрес> и видела как гр-н ФИО5 вырии гругой неценз браня в мой сум. И друг грис не реаг, (далее вновь запись неразборчиво»

А так же объяснения « ФИО2 ФИО3 <адрес>» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 15 25 я была по адресу <адрес> и встрел ведел гр-н ФИО5 Вереска стала выраж груб нецейцей брань в адес прохож на мой(далее наприсано неразборчиво) других граж не ресе. В моём присутствии от подписи карегор отказисе»

Однако из данных пояснений невозможно уяснить, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился дома, к нему вошли в <адрес> женщины и участковый инспектор. Женщины стали его оскорблять, за то, что он не платит за свет. Участковый составил в отношении него протокол, который он отказался подписать, так как в нем написано то чего не было в действительности.. На улице он не был и нецензурной бранью не выражался и хулиганства не совершал.

В ходе рассмотрения административного материала вызвать свидетелей, давших объяснения не представилось возможным, так как их адреса и фамилии написаны неразборчиво. Объяснения написаны неразборчиво и вряд ли можно согласиться с тем, что УИИ ОП № имеет образование, так как все слова им в объяснении не дописаны.

Доводы ФИО4 никакими доказательствами не опровергнуты. В протоколе не указаны, основания для проникновение в жилище ФИО4 двух женщин свидетелей. В административном материале нет сведений о законности проникновения в жилой дом ФИО4 по <адрес> двух женщин из другого населённого пункта <адрес>, которые, как указано в анкетных данных, не являются сотрудниками Горэлектросети <адрес>.. В административном материале отсутствуют сведения о том, на каком основании сотрудник УУП ОП № Октябрьского РОВД вошел в жилой дом ФИО4, с какой целью.

Домовладение по <адрес> в <адрес> не является общественным местом., а является частной собственностью. Оно может находиться так же в аренде, использоваться для найма. Но, в соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, лица ФИО3 в данном жилом помещении.. Способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 превысил пределы защиты своего права на неприкосновенность его жилища..

Учитывая, что законность нахождения граждан и участкового инспектора в доме по <адрес> в <адрес> не доказана, но их действия нарушали конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, следовательно, суд считает, что материалами административного дела не доказано, что ФИО4 совершил объективную сторону административного правонарушения хулиганства и посягал своими действиями на нарушение общественного порядка.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевших по административному делу не имеется, в адрес которых ФИО4 выражался в своём доме по <адрес>.. Учитывая, что доводы ФИО4. не опровергнуты о том, что он не был на улице у своего дома, учитывая, что сотрудник полиции отказался предоставить свидетелей, для дачи пояснений судье, при рассмотрении административного материала, суд считает, что материалами административного дела не доказано, что ФИО4 нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Материалами дела не доказано, что ФИО4 нарушал спокойствие граждан, приставал к ним беспричинно, либо у себя дома находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорблял своим видом человеческое достоинство, или допускал нарушение закона при пресечении его противоправных действий, нарушающих общественный порядок, и при этом необходимо было присутствие участкового инспектора. Судебного решения для проникновения в жилище или оказания содействия в пресечении противоправных действий ФИО4, возложенных на участкового инспектора по решению суда, в административном материале не имеется.

А поэтому, нельзя признать, что действия сотрудника полиции являлись пресечением противоправных действий и что их действия были законными в отношении ФИО4, у него же, дома. Суд считает, что объективная сторона, объект правонарушения мелкого хулиганства и его последствия не доказаны.

Учитывая, что не доказано мелкое хулиганство, совершенное ФИО4 судья считает необходимым за отсутствием в действиях ФИО4 совершения административного правонарушения производство по административному правонарушению предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по административному правонарушению предусмотренному ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.