Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано, что он необоснованно обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, п. ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2 телефона-трубки « Панасоник» стоимостью 1700руб. в период конца октября 2002г. из <адрес> г. Рыбинска. В счет денежной компенсации морального вреда просил взыскать 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств по заявленным требованиям не представил, отбывает наказание в местах лишения свободы, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика МФ РФ в лице УФК по ЯО, а также третьего лица Прокуратуры ЯО, по доверенностям, в судебном заседании по доводам иска возражали, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», п. 3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

п. 4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении 6 эпизодов краж, квалифицированных по идеальной совокупности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в т.ч. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 телефона-трубки « Панасоник» стоимостью 1700руб. в период конца октября 2002г. из <адрес> г. Рыбинска.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.03.2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок три года два месяца без штрафа. В ходе рассмотрения уголовного дела суд исключил из объема обвинения указание на совершение в конце октября 2002г. кражи у потерпевшего ФИО2 имущества стоимостью 1700руб.

С учетом изложенного выше, суд установил, что эпизод кражи у ФИО2 из обвинения ФИО1 был исключен не по реабилитирующему основанию, исключение данного эпизода из объема обвинения не привело к исключению идеальной совокупности преступлений, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в порядке ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о декриминализации данного проступка с 01.07.2002г. не имеют правового значения для существа дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А.Шумилова