Приговор № 1-149/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021

13RS0019-01-2021-001472-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

29 июня 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Ешенкова О.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение №524 и ордер №232 от 29 июня 2021 года,

потерпевших КО, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого 28.02.2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, снят с учета филиала 27.05.2019 года, в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снят 11.03.2021 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, и умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вместе со своим братом ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от 29.06.2021 года) 15.03.2021 года, находясь в г. Рузаевка РМ распивали спиртные напитки и примерно в 12 часов 40 минут решили продолжить распивать спиртные напитки совместно с ранее знакомым К С этой целью они подошли к дому <адрес>, поднялись на лестничную площадку, где расположена <адрес>, в которой проживает К со своей семьей. ФИО1 стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Через некоторое время к вышеуказанной квартире подошла жена К – КО и между ней, ФИО1, и его братом, возник словесный конфликт. КО с целью прекращения конфликта решила зайти к себе в квартиру. Примерно в 13 часов этого же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двери квартиры, применив насилие в отношении КО, силой оттолкнув ее от двери, незаконно проник в жилище КО После этого и его брат проник в квартиру КО, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. В результате чего ФИО1 причинил КО телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, коленного сустава, которые не повлекли за собой вред здоровью.

Он же, 15.03.2021 года примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес>, где возле подъезда указанного дома был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому КВ и у него беспричинно возник умысел на его повреждение. Находясь возле автомобиля в общественном месте в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения нанес один удар в область панели крыши указанного автомобиля, тем самым повредив его, а именно панель крыши и крыла задней левой части автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений части автомобиля <данные изъяты> составляет 20 900 рублей и данный ущерб является для потерпевшего КВ значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник- адвокат Кочнев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Ешенков О.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие КО, Б в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, против воли и применив насилие к потерпевшей, незаконно проник в квартиру, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность её жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, ФИО1 умышленно повредил чужое имущество – автомобиль потерпевшего КВ из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, о чем свидетельствует тот факт, что с потерпевшим он ранее знаком не был, совершил указанное преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего, а также причиненным ущербом на сумму 20 900 рублей, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, определяющего значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему КВ и принесение извинений и прощений перед потерпевшими КО, Б, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения вышеназванных преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, установив, что преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, с учетом фактических обстоятельств содеянного, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое он сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, обеспечило формирование преступного умысла, что привело к совершению им преступлений.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. В связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, с наличием иждивенца в семье, ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного отягчающего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение им преступлений небольшой и средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.).

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кочневу С.В. на основании ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1930 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день 29 июня 2021 года на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного в отношении двух подсудимых по вмененным 4 составам преступлений, с применением особого порядка, из расчета 1930 рублей за 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ? оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-нож-мачете, один гипсовый слепок со следами участка подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия – уничтожить.

-снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «К 402 СХ 13», хранящегося у потерпевшего КВ;

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Кочнева С.В. в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин

1версия для печати