Апелляционное определение № 33-254/2026 33-3872/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-288/5-2025

46RS0030-01-2024-011214-26

Дело №33-254-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании ФИО2, третье лицо ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Каптюр», госномер №, под управлением ФИО3 и по его вине, «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО6, «Сеат Леон», госномер №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, его - в СК «МАКС», ФИО3 - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты с рекомендацией на обращение за выплатой в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля, при этом, выразил согласие на увеличение срока ремонта, согласие на доплату за ремонт, а также просил рассчитать и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему также отказано по причине отсутствия у страховщика СТОА, позволяющего отремонтировать его автомобиль, который старше 10 лет.

Истец, уточнив исковые требования на основании проведённой по делу судебной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать в его пользу со Страховой компании убытки – 391255,70 руб., штраф по Закону об «ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 27000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки – 391255,70 руб., денежная компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 90573,87 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 27000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 10412,56 руб. (т.2 л.д.40-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.), следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Каптюр», госномер №, под управлением ФИО3, «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО6, «Сеат Леон», госномер №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ, которое решением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, участники ДТП к административной ответственности не привлечены.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО3 в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 – АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО7 (т.1 л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра (т.1 л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты с рекомендацией на обращение за выплатой в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «МАКС» (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля, при этом, выразил согласие на увеличение срока ремонта, согласие на доплату за ремонт, а также просил рассчитать и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.60-61).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по причине отсутствия у страховщика СТОА, позволяющего отремонтировать автомобиль истца, который старше 10 лет (т.1л.д.62-74).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку страховщиком, Финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учёта износа - 181147,75 руб., с учётом износа - 104100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 391255,70 руб., с учётом износа - 126424,36 руб. (т.1 л.д.113-126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, истец с натуральной формы страхового возмещения просил взыскать убытки, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку произошло бесконтактное ДТП, а потому истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, морального вреда и размер судебных расходов.

ФИО3, возражая против иска, ссылался на то, что он виновником ДТП не является, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст.1064, 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» под управлением ФИО6, который с целью избежать столкновения с автомобилем «Рено Каптюр» совершил экстренное торможение, что повлекло занос автомобиля «Шкода Октавия» и последующий контакт (ДТП) с автомобилем «Сеат Леон» под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, данных ими в момент ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые вместе и каждый в отдельности подтвердили, что ФИО3, управляя автомобилем и выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который с целью избежать столкновения с автомобилем истца совершил экстренное торможение, что повлекло занос автомобиля «Шкода Октавия» и последующий контакт (ДТП) с автомобилем «Сеат Леон» под управлением истца.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик, ФИО3 отказались.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вопреки позиции ФИО3, постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия водителя являлись законными.

Обращаясь с заявлением в Страховую компанию, истец представил документы, подтверждающие вину ФИО3 в ДТП, которое на момент обращения отменено не было, а потому у страховщика не должно было вызвать сомнение, что ДТП возникло именно вследствие действий водителя ФИО3, который и являлся причинителем вреда потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если никто из водителей не привлечён к ответственности, то возмещению подлежит 50% от размера ущерба.

Однако, ответчиком страховое возмещение ни в каком виде истцу не выплачено.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учёта износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности провести ремонт, т.к. СТОА, с которыми ими заключён договор, осуществляют ремонта автомобилей не старше 5 лет, автомобиль истца находится в эксплуатации более 10 лет, являются несостоятельными, поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения ни в каком размере.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения без установленных законом оснований, то имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков согласно заключению эксперта.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не выплатил страховое возмещение), суд правильно указал, что штраф составляет – 90573,87 руб. (181147,50 руб. : 2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа не имеется, а потому доводы жалобы о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400000 руб.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО по виду причинённого вреда.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 876566,58 руб. (181147,75 руб. *485 * 1%), с учётом её ограничения – 400000 руб.

Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует взыскать неустойку.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства в связи с наличием спора, суд пришёл к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. не соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и, применив ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 300000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении ещё размера неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг – 30000 руб., а также расходы по проведению оценки – 27 000 руб., а также госпошлину в доход МО «Город Курск».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи