Решение № 12-349/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 5-236/2020

№12-349/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, действующего по доверенности от 25.03.2020 г., зарегистрированной в реестре за №03/67-н/03-2020-1-1100, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО9, поданную в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16.07.2020 года о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району от 16.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., на <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушения в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что в бумажном носителе прибора с записью результатов исследования указана дата регулировки 14.08.2018 г., а дата поверки 20.08.2019 г., что не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции прибора. Прибор был неисправен и не мог использоваться в работе инспектора ГИБДД.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, обосновывая тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,345 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- видеозаписью,

- рапортом ИДПС ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, из которого следует, что во время несения службы в 3 смену 20.03.2020 г. совместно с ИДПС ФИО5 в д.<адрес> по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1,345 мг/л. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную охраняемую стоянку,

- показаниями должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району: ФИО7, ФИО5 в судебном заседании первой инстанции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д.3) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5,6).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошло с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (номер прибора 006306), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

То обстоятельство, что в бумажном носителе прибора с записью результатов исследования указана дата регулировки 14.08.2018 г., а дата поверки 20.08.2019 г., не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, подписав собственноручно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2020 года без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. ФИО2 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16.07.2020 года о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, поданную в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Насырова Г.Р.