Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-471/2025

07RS0006-01-2025-000537-79

Дело № 2-471/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием ответчика С.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с С.С.И. (далее – ответчик, заемщик) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10868868020) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 122 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 797 рублей 95 копеек; просроченный основной долг – 63 888 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 130 рублей 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 306 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и С.С.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-10868868020.

Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. По условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 81 122 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 797 рублей 95 копеек; просроченный основной долг – 63 888 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 130 рублей 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 306 рублей 57 копеек.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809-811 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с заемщика С.С.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей.

Представитель Банка, извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С.И., в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил снизить взыскиваемую сумму, ввиду его заболевания, который нуждается в постоянном постороннем уходе и что он является инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.С.И. заключен договор кредитной карты эмиссионному контракту №-Р-10868868020 по условиям которого лимит кредита составляет 25 000 рулей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе погашения задолженности по карте, закрытия счета карты, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, направляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты. (п.2)

Клиент осуществляет частичное или полное погашение задолженности по карте на дату отчета в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.(п.6)

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. (п.12.)

Заёмщик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности. (п.14)

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и выдачи кредитной карты заемщик был ограничена в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заёмщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков платежей по кредиту общая сумма просроченной задолженности у заемщика С.С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 81 122 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 797 рублей 95 копеек; просроченный основной долг – 63 888 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 130 рублей 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 306 рублей 57 копеек.

Расчет суммы задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, имеется его детальная расшифровка, ответчиком расчеты Банка не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком С.С.И. медицинских документов у него МСКТ-признаки дисциркуляторной энцефафалопатии I – II степени в виде субатрофии вещества лобных долей больших полушарий головного мозга, викарной смешанной гидроцефалии, атеросклероза церебральных артерий. Арахнойдальная киста левой височной области. КТ-контроль с учётом клиники. Ввиду его заболевания, нуждается в постоянном постороннем уходе, С.С.И. является инвалидом второй группы.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, как и то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ввиду тяжелого заболевания ответчика, который нуждается в постоянном постороннем уходе и что он является инвалидом второй группы, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 3 436 рублей 60 копеек (неустойка за просроченный основной долг – 2 130 рублей 03 копейки + неустойка за просроченные проценты – 1 306 рублей 57 копеек = 3 436 рублей 60 копеек) до 0,00 руб., отказав во взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4000,00 рублей подтверждается банковскими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 686 рублей 09 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 797 рублей 95 копеек; просроченный основной долг – 63 888 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова