Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018~М-2896/2018 М-2896/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ № — АО «Согаз») нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (страховой полис ЕЕЕ № — САО «ВСК») под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. Зет. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 являясь собственником автомобиля Porsche Cayenne г/н №, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением, имеющим признаки страхового случая, предоставив в обоснование своих требований документы предусмотренные правилами страхования, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 418 300 рублей 00 копеек. Стоимость заключения составляет 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения 6 000 рублей 00 копеек; моральный вред 3 000 рублей 00 копеек; услуги представителя 8 000 рублей 00 копеек; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующая на основании доверенности – ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила возражения. Просила взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ № — АО «Согаз») нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (страховой полис ЕЕЕ № — САО «ВСК») под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. Зет. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением, имеющим признаки страхового случая, предоставив в обоснование своих требований документы предусмотренные правилами страхования, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 418 300 рублей 00 копеек. Стоимость заключения составляет 6 000 рублей 00 копеек.Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 400 000 рублей не согласился, то по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд Эксперт» № большая часть повреждений на автомобиле Porsche Cayenne г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и носят накопительный характер от различных происшествий произошедших до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО КФ «Гранд Эксперт». Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств размера ущерба полученных в результате указанного ДТП не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истцу отказано во взыскании ущерба, то требования о взыскании расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей в пользу САО «ВСК» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: