Решение № 2-531/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело № 2-531/2024

УИД 28RS0013-01-2022-000655-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <номер> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика переда банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <номер>.

Ссылаясь на ст. 383, 384, 432, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <номер> копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. После заявления о пропуске срока исковой давности представителем истца представлено уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 поддержал доводы письменного ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании заявления - анкеты между ПАО КБ Восточный и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере <номер> рублей.

Исходя из расчета задолженности на момент направления искового заявления в суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика переда банком составила <номер>, из которых <номер> – просроченная задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <номер> – просроченная задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих расчёт истца, а также контррасчёт ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений приведённых выше норм и разъяснений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, отсюда следует, что срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента предъявления банком требования, а подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчёту истца, задолженность образовалась с 25 сентября 2014 года, следовательно, о нарушении своего права сторона истца должна была узнать с 25 октября 2014 года. Следовательно, с 25 октября 2014 года началось исчисление общего трёхлетнего срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился за пределами трёхлетнего срока исковой давности (10 октября 2018 года). Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который отменён 3 декабря 2021 года на основании поступивших возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная ко взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина