Апелляционное постановление № 22-279/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-12/2025

Судья Котельникова О.А. Дело № 22-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., выступления адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене судебного решения. Указывает, что от отбывания наказания он не уклоняется, так как 06 февраля 2025 года ему было выдано предписание в ТСЖ «Феникс» для отбывания наказания и установлен срок явки на 07 февраля 2025 года. Он не успел прибыть в ТСЖ «Феникс» и 10 февраля 2025 года ему вынесено предупреждение о замене наказания. Он ошибочно посчитал, что может отбывать наказание по своему основному месту работы. Кроме того, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции последствия неявки в ТСЖ, ему не разъяснялись. Просит постановление суда отменить и назначить исполнение обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 осужден 16 декабря 2024 года Златоустовским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

06 февраля 2025 года ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и ему выдано предписание в ТСЖ «Феникс» для отбывания наказания в виде обязательных работ, установлен срок явки к 07 февраля 2025 года.

Вместе с тем до 10 февраля 2025 года ФИО2 на обязательные работы не выходил, согласно объяснению, ФИО2 отказался отбывать наказание в виде обязательных работ по причине невозможности совмещения основной работы с работами, назначенными по приговору суда.

10 февраля 2025 года осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 не отрицал, что уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО2 уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения осуждённого о том, что ему не был разъяснен порядок отбывания наказания опровергаются материалам судебного дела.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 120 часов обязательных работ на 15 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/