Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Дело № 2-1318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) №<***> от 05.10.2017г. в сумме 308 000 руб., штрафа 308 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 080 000 руб. за период с 6.10.17 по 11.02.19, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 080 руб. в день начиная с 19.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 94 805 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., возврат госпошлины; а также обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***>. Истец также просил взыскать с соответчика ФИО2 денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 308000 руб.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 10.04.2019г. был наложен арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***>, год выпуска-2006, цвет – черный, г/н <***>.

Протокольным судебным определением от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал; в части требований к ФИО2 просил производство по делу прекратить, поскольку денежные средства 308000 руб. были переданы им ФИО1, считал, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, соответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, однако объяснил, что денежные средства 308000 руб. были переданы ему ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***>, год выпуска-2006, цвет – черный, г/н <***> 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование.

Из материалов дела также следует, что согласно справки по ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области, 3.10.2017г. по адресу г. Липецк, Восточный обход, 12 км., произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2107 г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц S320 CDI г/н <***> Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***> ФИО5 В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, зафиксированные в справки по ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***> ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

Судом установлено, что ООО «Центр Правовой помощи», является действующим юридическим лицом с адресом места нахождения л. Липецк, ул. Тельмана, дом 4, кв. 25.

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 5.10.2017г. между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №<***>.

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 3.10.2017г. автомобилю Мерседес-Бенц S320 CDI г/н <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности (п.1.1 договора).

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Судом установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 308000 руб. (п.2.2 договора). Получатель ФИО2 (п.2.3 договора). Факт перечисления денежных средств ООО «Центр Правовой помощи» ФИО2, действующему в интересах ФИО1, подтверждается платежными поручениями от 6.10.2017г. в размере 277200 руб. и 10.10.2017г. на сумму 30800 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и договор от 5.10.2017г. были получены АО Альфастрахование.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.

В соответствии с п.4.1 договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки (п.6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018г. ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении иска к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения 400000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., финансовую санкцию 7200 руб., неустойку 144000 руб. было отказано. Взыскано с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу АО Альфастрахование расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 381 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018г. ООО «ЦПП» было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ «сделан вывод, что повреждения на ТС Мерседес-Бенц S320 CDI г/н <***> зафиксированные в акте осмотра ТС от 10.10.17 и справке по ДТП от 3.10.17 в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 3.10.17, т.к. он не сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ-2107 г/н Но73ВМ48 по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом Липецкой области, ФИО1 был привлечен третьим лицом.

В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018г., суд считает, что ответчик не имел право требования на страховую выплату по ДТП от 3.10.2017г., следовательно, не мог заключить договор уступки право требования.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО1 в силу договора уступки права требования от 5.10.2017г. уступило ООО «Центр Правовой помощи» недействительное право на получение страхового возмещения, чем нарушило п.4.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия о необходимости возврата денежных средств, однако какого либо ответа не было дано.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу п.6.1 договора подлежит взысканию штраф 308 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме в сумме 3 080 000 руб. за период с 6.10.17 по 11.02.19 308000х2%х500 дней, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3080 руб. в день, начиная с 19.02.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами сумме 3 080 000 руб. за период с 6.10.17 по 11.02.19 308000х2%х500 дней, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 6.10.17 по 11.02.19 только сумму 308000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области понесены расходы оплата оценки ущерба сумму 20000 руб., взыскано с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу АО Альфастрахование расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30381 руб., также понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 14424 руб. Итого сумма 94805 руб. Указанные расходы для истца в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО3 Истец оплатил услуги представителей в размере 30000 руб., в том числе составление претензии 5000 руб. и составление копии искового заявления с приложением документов для ответчика 1000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 составляла претензию в адрес ответчика, исковое заявление, а второй представитель ФИО3 участвовал в предварительном заседании и трех судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии в размере 191.90 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском.

Ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по делу не предоставил.

Таким образом, суд считает Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 308000 руб., штраф сумму 308000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 308000 руб., убытки сумму 94805 руб., судебные расходы сумму 6191 руб. 90 коп., возврат госпошлины сумму 27154 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 руб. в день начиная с 19.02.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 5.10.2017г. уступки права требования (цессии) №<***>.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истцом какой либо калькуляции стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***> не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время определить стоимость данного автомобиля не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает в остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***>, судебных расходов - отказать.

С учетом ходатайства представителя истца по доверенности ФИО3 и положений ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ суд считает возможным принять от представителя истца отказ от требований к ФИО2 Производство по делу в части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств сумму 308000 руб. прекратить.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований представителя истца доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда. Полномочия представителя истца судом проверены.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 308000 руб., штраф сумму 308000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 308000 руб., убытки сумму 94805 руб., судебные расходы сумму 6191 руб. 90 коп., возврат госпошлины сумму 27154 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 руб. в день начиная с 19.02.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 5.10.2017г. уступки права требования (цессии) №<***>.

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S320 CDI, VIN <***>, судебных расходов - отказать.

Производство по делу по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств сумму 308000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 14 июня 2019г.