Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-975/2019

дело № 2–975 /19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Э.О.,

с участием:

ФИО6, представляющей интересы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания на основании доверенности от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания (далее – ГУ-УПФР в г. Владикавказе) обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании в пользу истца неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере 614 584 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек и оплату государственной пошлины в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей. В обоснование искового требования истец указал, что 18 апреля 2003 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе от ФИО2 поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Из представленных документов следует, что ответчик работал кузнецом в Кварельском эфиромасленничном совхоз - заводе, что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных в ГУ-УПФР в г. Владикавказе проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 30.11.2016 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 614 584 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности 21 февраля 2019 года, исковые требования ГУ-УПФР в г. Владикавказе, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР в г. Владикавказе неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 614 584 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек и оплату государственной пошлины в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика: РСО-Алания, <адрес> суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по адресу: РСО-Алания, <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2003 года ФИО2 обратился в ГУ-УПФР в г. Владикавказе с заявлением о назначении ему пенсии по старости за работу в особых условиях труда и предоставил копию паспорта, копию трудовой книжки, справку, уточняющую особый характер работы или условия труда и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, справку о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ИО № от 18.12.2007 г. ФИО2 переменил фамилию и имя на ФИО2, в связи с чем ГУ-УПФР в г. Владикавказе ответчиком указал ФИО2.

Из копии трудовой книжки ФИО2 ЭТ-1 №, выданной 15 января 1975 года, следует, что он с 13 января 1970 года по 01 мая 1998 года работал кузнецом в Кварельском эфиромасленничном совхоз - заводе.

Согласно справке Кварельского эфиромасленничного совхоз - завода, ФИО2 работал с 13 января 1970 года по 01 мая 1998 года полный рабочий день кузнецом ручной ковки в производственном цехе по переработке эфиромасленничного сырья, основание выдачи справки: лицевые счета бухгалтерии, книги приказов, карточка ФТ-2, технология производства.

Согласно справке Кварельского эфиромасленничного совхоз - завода от 26 марта 2003 года, указана заработная плата ФИО2 за период работы с января 1974 года по декабрь 1978 года.

Указанные документы послужили основанием для назначения ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказе № от 08 декабря 2003 года ФИО2 назначена пенсия по старости в размере 1 773 рубля 92 копейки.

Впоследствии ГУ-УПФР в г. Владикавказе в результате проверки, специалистами отдела назначения, определена сумма переплаты, составившая согласно расчету в 614 584 рубля 07 копеек.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 12 ноября 2018 года № зафиксирован факт излишней выплаты пенсии за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2016 года в сумме 614 584 рубля 07 копеек в связи с переплатой. По факту назначения пенсии проведена проверка льготного периода работы, поступившая информация опровергает достоверность документов, на основании которых была назначена страховая пенсия по старости. По вине ФИО2 по выплатному делу № образовалась переплата пенсии за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2016 года в сумме 614 584 рубля 07 копеек.

Согласно расчету суммы переплаты пенсии ФИО2, за период с 18 апреля 2003 года по 30 ноября 2016 года за ней образовалась переплата в размере 614 584 рубля 07 копеек.

Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения, послужившие основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии. На основании решения ГУ-УПФР в г. Владикавказе ФИО2 была прекращена выплата пенсии с 01 декабря 2016 года.

Судом оценивалась достоверность сведений в трудовой книжке и справках, представленных ФИО2 для назначения и выплаты досрочной пенсии, о наличии у него льготного стажа. Суд признал доказанным, что ответчик представил Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе в период с 13 января 1970 года по 01 мая 1998 года в качестве кузнеца в Кварельском эфиромасленничном совхоз - заводе. Материалы дела подтверждают данный вывод суда.

Поскольку излишне и незаконно полученная ФИО2 сумма пенсии является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию, в размере 614 584 рубля 07 копеек.

Суд также считает, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному иску подлежит оплате госпошлина в размере 9 346 рублей. Суд, удовлетворив требование ГУ-УПФР в г. Владикавказе, считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Владикавказа госпошлину в размере 9 346 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 614 584 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Суанова