Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2- 1754/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости материального ущерба. превышающего сумму выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба превышающего сумму выплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление в результате открытого крана ГВС на смесителе в кухне. Данные обстоятельства подтверждаются Актом определения причин затопления квартиры от 20.12.2016 г., в котором вина ответственности была возложена на управляющую компанию: вентиль на отпайке от стояка ГВС. В рамках договора страхования (Полиса Домовой) № № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ульяновский филиал СПАО «РЕСО- Гарантия» по страховому случаю с целью возмещения причиненного ему материального ущерба, полученного в результате залива (затопления) вышеуказанной квартиры. 21.12.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, подтверждающих указанный факт, 18.01.2016 г. в страховую компанию были представлены дополнительные документы. 15.02.2016 г. на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 23 814 рублей 65 копеек. В связи с тем, что она не была согласна с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на проведение оценки ущерба, полученного в результате залива (затопления), оплата по которому была произведена ею в полном объеме в размере 20 000 рублей. Согласно данным отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера ущерба, полученного в результате залива (затопления) квартиры, рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залива, составляет 234 000 рублей, из которых – 139 000 стоимость поврежденного имущества, 95 000 рублей – стоимость восстановительного

ремонта. Объектами страхования по Полису являются: отделка и техническое оборудование. В данном случае согласно Отчету об оценке из предметов отделки и технического оборудования были повреждены: обои на стенах, линолеум, пластиковые панели ПВХ на стенах и потолке, пластик на оконном проеме, варочная поверхность, холодильник, дверь входная, дверь межкомнатная, душевая кабина. Копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена вместе с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В претензии содержалась просьба об увеличении страхового возмещения до суммы ущерба в размере 234 000 рублей, которая отражена в отчете об оценке. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что по указанному страховому событию выплата произведена в полном объеме. Считает, что ответчик, в данном случае, нарушает ее права и законные интересы. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 210 185 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Суд в качестве третьего лица привлек ОАО «ГУК Засвияжского района».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 456 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 456 рублей 35 копеек со дня получения претензии по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что уточненные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме на основании представленных документов – акта осмотра, составленного ОАО «ГУК Засвияжского района», в соответствии с полисом «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района» г. Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, выдан полис «Домовой» № № на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, по данному полису объектом страхования являются отделка и техническое оборудование, страховая сумма по договору определена в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящим Правилам может быть застраховано следующее

недвижимое имущество: элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель; техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха,

водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации ( в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена.

Согласно Акту определения причин затопления от 20.12.2016 г., составленному ОАО «ГУК Засвияжского района», затопление квартиры истца произошло в результате открытого крана ГВС на кухне. В данном акте также указано, что зона ответственности управляющей компании – вентиль на отпайке от стояка ГВС.

Материалами дела установлено, что 21.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что 19.12.2016 г. был сорван кран кухонного смесителя, вследствие чего в квартиру стал поступать кипяток с паром. К заявлению был приложен Акт определения причин затопления и объема материального ущерба от 20.12.2016 г., составленного ОАО «ГУК Засвияжского района». В данном Акте указано, что в результате затопления <адрес> повреждены: в зале стены (вздутие обоев), на кухне поврежден потолок (вздутие обоев).

На основании представленных документов 14.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 814 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключила договор на проведение оценки определения стоимости материального ущерба в связи с проливом квартиры.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, полученного от затопления квартиры, составляет в размере 234 000 рублей, из которых 139 000 рублей стоимость поврежденного имущества и 95 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

27.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которому был приложен отчет об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии принять решение об увеличение суммы страхового возмещения до суммы ущерба в размере 234 000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 04.03.2017 г.

21.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный ответ, в котором сообщили, что выплата по данному страховому возмещению произведена в полном объеме.

Как было указано выше, судом установлено, что по страховому полису «Домовой» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован объект страхования «Отделка и техническое оборудование».

Вместе с тем, согласно представленному отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен расчет стоимости ущерба, в том числе и имущества, не застрахованного по указанному полису, а именно произведен расчет движимого имущества и конструктивных элементов: кухонный гарнитур, холодильник, стол кухонный, тумба, кровать с матрасом, шкаф, пластиковое окно, дверь входная.

По данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина находится в исправном состоянии. Выявленные дефекты душевой кабины: потертости, царапины (поверхностные повреждения), известковые отложения, ржавчина образовались в результате интенсивной эксплуатации душевой кабины без своевременного ухода и неаккуратного обращения с ней. Разрушение пластика с утратой элементов образовано в результате механического воздействия на экран душевой кабины – удара. Повреждения в виде оплавления, деформации пластика в нижней части душевой кабины, которые могли бы быть при воздействии горячей воды в процессе осмотра не обнаружены. Экспертом исключается возможность образования повреждения экрана душевой кабины с левой стороны в результате затопления квартиры. Деформация уплотнительной планки с левой раздвижной двери кабины, по мнению эксперта, произошла в результате интенсивного использования душевой кабины и не связана с событием затопления квартиры. Таким образом, экспертом не обнаружено повреждений душевой кабины, которые могли возникнуть в результате затопления квартиры горячей водой, по этой причине расчет стоимости устранения недостатков душевой кабины не производился. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 2 088 рублей.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена в текущих ценах 2-го квартала 2017 г. отдельно по конструктивным элементам в сметах в приложении к заключению эксперта ЛС -1 –ЛС -3. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки потолков (ЛС-1) составляет 9 693 рубля. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки стен (ЛС-2) составляет в размере 58 257 рублей. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений покрытия полов (ЛС-3) составляет 11 513 рублей.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) за № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена в ценах 4-го квартала 2016 г. отдельно по конструктивным элементам в сметах в приложении к заключению эксперта ЛС -1 -1 –ЛС -1-3.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки потолков (ЛС-1-1) составляет 10 823 рубля.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки стен (ЛС-1-2) составляет в размере 63 615 рублей.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений покрытия полов (ЛС-1-3) составляет в размере 16 745 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена судебный эксперт ФИО9., которая подтвердила выводы, отраженные в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно судебному экспертному заключению, истцу причинен материальный ущерб в размере 69 456 рублей 35 копеек (из расчета: 10 823 руб. + 63 615 руб. + 16 745 руб. + 2 088 рублей - ( 23 814 руб. 65 коп. выплаченная сумма ответчиком = 69 456 рублей)).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере 69 456 рублей 35 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не полежат, как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что при оценке ущерба, оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ производилась также оценка поврежденного имущества, не застрахованного в указанном полисе «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном отчете рассчитана стоимость поврежденного имущества на 139 000 рублей, стоимость восстановительных работ - 95 000 рублей, а всего на 234 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонтно-строительных работ составляет - 91 183 рубля, стоимость поврежденного имущества - 2 088 рублей, всего - 93 271 рубль.

Судом установлено, что 23 814 рублей 65 копеек - выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 456 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 600 рублей (что составляет 33 % от заявленной в иске суммы расходов по оценке ущерба - 20 000 рублей).

При этом суд исходит из следующего. Первоначально истцом в иске заявлялась сумма страхового возмещения к взысканию с ответчика в размере 210 185 рублей 35 копеек, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 69 456 рублей 35 копеек, то есть в размере 33 % от заявленной первоначально суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли

такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будет составлять 38 028 рублей 18 копеек (из расчета: 69 456 рублей 35 копеек + 6 600 рублей = 76 056 рублей 35 копеек - 50 % от данной суммы будет составлять - 38 028 рублей 18 копеек)).

Сторона ответчика, в случае удовлетворения судом иска, просила суд уменьшить размер штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости материального ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 456 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова