Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

дело №2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №17» (далее – МКОУ «Средняя школа №17») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что МКОУ «Средняя школа № 17» в целях осуществления своей уставной деятельности, использует нежилые здания, расположенные по ул. Коммунистическая д. 10 г. Палласовка Волгоградская область, в том числе нежилое здание общей площадью 523 кв.м., расположенное по адресу; ул. Коммунистическая 10 строение 2 (кадастровый номер <данные изъяты>), на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 19 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Одно из помещений, общей площадью 57,2 кв.м., расположенное в строении 2 по <адрес> занято ответчиком ФИО1 Используя указанное помещение, ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем МКОУ «Средняя школа № 17» вынуждено делать это за неё, что нарушает права истца. Расходы по оплате коммунальных платежей несет образовательное учреждение. Для обеспечения деятельности образовательного учреждения МКОУ «Средняя школа № 17» заключало договоры с энергоснабжающими организациями. Исходя из показаний прибора учета потребления электрической энергии при использовании ответчиком помещения площадью 57,2 кв.м, а также при применении расчетного способа объема водопотребления, тепла, водоотведения, сумма подлежащая взысканию с ответчика, за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, составляет 60 389 руб. 85 коп. Размер процентов подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика составляет 5 515 руб.74 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца МКОУ «Средняя школа №17» - ФИО2 исковое требование поддержала в полном объеме, уточнила период взыскания с ответчика, ссылаясь на описку, допущенную в тексте искового заявления. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 60 389 руб.85 коп., из них: по теплоснабжению – 26 161 руб. 03 коп.; по электроснабжению – 31 501 руб.39 коп., по водоснабжению – 1 734 руб.48 коп., по водоотведению – 992 руб.95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516 руб. 01 коп., из них по расходам на: теплоснабжение – 2 389 руб. 44 коп., электроснабжение – 2 877 руб. 19 коп., водоснабжение – 158 руб.42 коп., водоотведение –90 руб.69 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование не признала, пояснила, что действительно проживая в помещении, принадлежащем образовательному учреждению, пользуется коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Однако не согласна с предъявляемым истцом расчётом, считает, что не подлежат применению к расчёту коммунальных платежей, тарифы, установленные для категории потребителей «бюджетные» и прочие. Применению подлежат тарифы, установленные для физических лиц. Сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом считает необоснованно завышенной. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, МКОУ «Средняя школа №17» является юридическим лицом (некоммерческой организацией), владеет, пользуется, распоряжается закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В оперативном управлении МКОУ «Средняя школа №17» находится нежилое здание общей площадью 523 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый №), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года.

МКОУ «Средняя школа №17» для обеспечения деятельности образовательного учреждения заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

Одно из помещений общей площадью 57,2 кв.м. занимает ФИО1, фактически использующая его для проживания и зарегистрированная в нём, договора о предоставлении права пользования помещением между сторонами не заключено.

ФИО1 пользуется услугами по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Оплату данных услуг производит собственник недвижимого имущества в лице Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на основании заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик расходы по оплате услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению не несёт.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную милу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2017 года.

Истцом представлен расчёт суммы неосновательного сбережения за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 60 389 руб.85 коп., из них: по теплоснабжению – 26 161 руб. 03 коп.; по электроснабжению – 31 501 руб.39 коп., по водоснабжению – 1 734 руб.48 коп., по водоотведению – 992 руб.95 коп. указанный расчёт не противоречит закону.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривая свою обязанность по оплате потреблённых им коммунальных услуг, считает, что истец при производстве расчёта платежей, подлежащих оплате, должен был применить тарифы, установленные для физических лиц (для населения).

Суд считает мнение ответчика в этой части ошибочным.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, организацией оказывающей коммунальные услуги. Соответственно, производить расчёт платежей по оплате коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, с применением тарифов, установленных для физических лиц (для населения), истец не имеет оснований.

Являясь потребителем коммунальных услуг, истец оплачивает услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, потребляемые в том числе и ответчиком в занимаемом им помещении. Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений. Таким образом, ФИО1 за счёт учреждения сберегла денежные средства без правовых оснований. Имеет место неосновательное сбережение, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 389 руб.85 коп. Обоснованным суд признаёт и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной норме ГК РФ корреспондируют положения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, в сумме 5 516 руб. 01 коп. Представленный расчёт ответчиком не оспаривается, произведён правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17» неосновательное обогащение по теплоснабжению – 26 161 руб. 03 коп. и проценты – 2 389 руб. 44 коп.; по электроснабжению – 31 501 руб.39 коп. и проценты – 2 877 руб. 19 коп., по водоснабжению – 1 734 руб.48 коп. и проценты – 158 руб.42 коп., по водоотведению – 992 руб.95 коп. и проценты - 90 руб.69 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 177 руб., а всего 68 082 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы. Срок изготовления мотивированного решения – 18 мая 2018 года

Судья Е.П. Сапарова