Решение № 2-1848/2021 2-1848/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1848/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-001482-05 Дело № 2-1848/2021


решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО5 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), которое решением суда отменено, ввиду отсутствия состава правонарушения. Вшивным в столкновении является водитель HONDA STRIM. При обращении в страховую компанию причинителя вреда произведена выплата в размере 400 000 руб., которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№к/19 размер материального ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 740 543,94 руб. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения 340 543, 94 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 605 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в счет возмещения ущерба 496 097 руб., почтовые расходы в сумме 316,24 руб, дополнительно пояснил, что дорожная ситуация сложилась таким образом, что ФИО5 двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На 34 км заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость с целью подъехать к кафе, приступил к маневру поворота. Данные обстоятельства с учетом опроса свидетелей были установлены в Усть-Абаканском районном суде. Ответчик ФИО2, двигаясь позади в попутном направлении, приступила к маневру обгона, при этом данный маневр ответчик произвела когда водитель ФИО5 уже двигался с поворотом налево, скорость автомобиля ФИО5 была не более 5 км/ч. От силы приложенного удара автомобиль под управлением ФИО5 продвинулся вперед, произошел наезд на столб. В результате автомобиль истца получил повреждения левой части и передней. ФИО2 при этом, не снижая скорость начала уводить автомобиль от удара сместившись влево, поэтому столкновение произошло на удалении 2,7 метров от проезжей части. Согласен с результатами судебной экспертизы, каких либо неясностей, противоречий не имеется, получены ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, в учреждении определенном ФИО2., круг вопросов предлагали обе стороны. Считает, что оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, оценка судебной экспертизе будет дана в совокупности с имеющимися материалами в деле, Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) исковые требования не признали, ответчик дополнительно пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП. Она действительно совершала маневр обгона, выехала на встречную полосу движения, не видела включенного сигнала поворота налево у транспортного средства под управлением ФИО5, который выехал на полосу для движения встречных транспортных средств и начал совершать маневр поворот налево, когда она уже поравнялась с грузовиком, для нее опасность возникла на расстоянии 15-20 метров, скорость на ее автомобиле была больше скорости автомобиля под управлением ФИО5, она не смогла предотвратить столкновение, технической возможности такой не было. Полагает, что ФИО5 не убедился в совершении маневра поворот налево, должен был уступить дорогу транспортному средству под ее управлением. Просила назначить по делу трасологическую и оценочную экспертизу, так как не согласна в том числе с размером ущерба, полагая, что повреждения передней части автомобиля под управлением ФИО5 не связаны с данным ДТП. По результатам проведенной судебной экспертизы выразила не согласие в части механизма ДТП, полагая, что расчеты экспертом проведены необъективно, неполно, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Истец ФИО1, ранее участвовавшие представители ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, п. 11.3 ПДД, когда запрещается препятствовать обгону, допустил столкновение с автомобилем HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга», через страховую компанию Альфа страхование, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» произвела осмотр транспортного средства, признало случай страховым, осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «А+1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 457 191 руб,, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 961 200 руб, с учетом износа 359 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 825 550 руб, стоимость годных остатков 85 006, 06 руб.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 истец обратился к причинителю вреда за выплатой разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, а также не согласие с размером ущерба, полагая, что не все повреждения являются следствием ДТП.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление об административном правонарушении судом исследовались обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО5 в дорожной ситуации, опрашивались свидетели М...А.С., П...А.А. которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге Абакан-Ак-Довурак в сторону <адрес>, позади автомобиля MITSUBISHI FUSO., в одном с ним направлении, видели, что примерно на 34 км автодороги автомобиль сбросил скорость и включил левый сигнал поворота. В это время двигавшийся позади них автомобиль HONDA STRIM, государственный регистрационный знак № приступил к обгону, при этом, не убедившись в безопасности маневра. Вследствие чего произошло столкновение автомобилей, уже на обочине дороги.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП, фотоматериал, из которых следует, что MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении. При совершении автомобилем MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак № маневра поворот налево, произошло столкновение с автомобилем HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, указал что, при движении по трассе Абакан - Ак-Довурак по <адрес> в районе 34 км решил сделать остановку около кафе, снизил скорость, включил левый указатель поворота, приступил к маневру, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовал удар в левый борт, после чего траектория движения изменилась, автомобиль столкнулся с электроопорой. После остановки он вышел, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль HONDA STRIM, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по трассе Абакан-Ак-Довурак из <адрес> в <адрес>. На 34 км перед ней двигался автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, она решила его обогнать, включила левый указатель поворота, убедилась, что встречная полоса свободна, выехала на полосу встречного движения, поравнялась с кузовом грузовика и увидела, что он поворачивает налево, не включив указатель поворота. С целью избежать столкновения, ФИО2 начала уходить влево, но столкновения избежать не удалось. В момент обгона она могла двигаться со скоростью 80 км/ч.

В связи с наличием между сторонами спора по вине участников ДТП и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основе пояснений водителей, исходных данных материалов построена масштабная схема перемещения автомобилей, произведены расчеты, которые указывают на непоследовательность и техническую несостоятельность объяснений водителя автомобиля HONDA STRIM, государственный регистрационный знак № ФИО2 Экспертом установлено, что водитель ФИО2 двигалась со скоростью 80 км/ч за автомобилем MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 которого, намереваясь выполнить поворот налево на прилегающую к дороге территорию, включив левый указатель поворота, приступил к снижению скорости движения и убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево. В этот момент водитель автомобиля ФИО2, находясь на удалении 106.4 м, не предприняла своевременно мер к снижению скорости движения для предотвращения столкновения, предприняла попытку объезда. В результате произошло столкновение с левой передней боковой частью кузова автомобиля MITSUBISHI FUSO, который под воздействием ударного импульса, утратив управляемость, ускорился и выйдя из контакта с автомобилем HONDA STRIM, допустил наезд на электроопору центральной передней частью кабины водителя. Водитель автомобиля HONDA STRIM, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO, не прибегая к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выдержав безопасную дистанцию и скорость. Водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с электроопорой из-за утраты управляемости.

Все повреждения автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют как локальный, так и периферический характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO как следствие столкновения с автомобилем ответчика HONDA STREAM, без учета износа запасных частей, составляет 406 830 руб., с учетом износа 165 490 руб, от столкновения с электроопорой, без учета износа запасных частей, составляет 489 267 руб., с учетом износа - 174 155 руб.

Результаты судебной экспертизы оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация не вызывает сомнений, поэтому данные результаты суд принимает во внимание как допустимые. Оснований для проведения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, Круг вопросов определялся сторонам самостоятельно, учреждение заявлено ответчиком. Сомнений в правильности расчетов эксперта у суда не имеется, поскольку проведены специалистом, доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пункт 11.2 вышеприведенных правил запрещает водителям выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая начала обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Собственником автомобиля HONDASTRIM, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8909 №, а также карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему лицу, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП ФИО6 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 496 097 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., что подтверждается договором 283к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 605 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд и ответчику в сумме 316,24 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе подготовка и отправка искового заявления в адрес ФИО2 и в суд, участие в суде первой инстанции. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных трем, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 555,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 496 097 руб., судебные расходы в сумме 29 221,24 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева