Апелляционное постановление № 22К-510/2026 от 17 февраля 2026 г.

25RS0017-01-2025-001056-11

Судья Крупянко А.Е. Дело № 22К-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО7 на постановление Кавалеровского районого суда Приморского края от 19.11.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - бульдозер марки «Komatsu» модели №» на срок до 03.01.2026, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту выявленного в лесном массиве незаконного строительства дороги, в результате чего были повреждены деревья различных пород общим объемом 11, 14 м3, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму 171 465 рублей, что является особо крупным размером.

12.08.2025 г. произведена выемка в рамках уголовного дела № бульдозера марки «Komatsu» модели «№» по адресу: <адрес>, которым при строительстве дороги управлял ФИО7

12.08.2025 г. данный бульдозер в рамках настоящего уголовного дела был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, указанный бульдозер марки «Komatsu» модели «№» принадлежит на праве собственности ФИО3, находился в пользовании ФИО7 по договору передачи во временное пользование от 01.01.2023 (ранее по договору от 13.09.2021).

03.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.12.2025.

Старший следователь СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО4, в чем производстве находится данное уголовное дело, в целях, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – бульдозер марки «Komatsu» модели «№», находящегося в пользовании ФИО7

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.11.2025 вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на имущество - бульдозер марки «Komatsu» модели «№» на срок до 03.01.2026, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, совершения иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы следствия о повреждении им в октябре 2021 года при выполнении работ по обустройству дороги, расположенной на территории лесосеки, подроста лесных насаждений являются надуманными, так как при проведении нескольких осмотров места происшествия в указанном месте с участием специалистов лесничества в октябре 2021 года, повреждение и уничтожение подроста отсутствовало. Суд первой инстанции указывает о вероятном использовании либо неиспользовании данного бульдозера при совершении преступления, не приводя доказательств имевшего место события преступления, и использования при его совершении находящегося у него в пользовании бульдозера, что является грубым нарушением основополагающего уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности, согласно которого обвинительный приговор, а также иные решения суда не могут основываться на предположениях. Также указывает, что 10.09.2025 Кавалеровским районным судом Приморского края уже выносилось постановление о наложении ареста на данный бульдозер сроком до 03.11.2025, в связи с чем следственные органы обязаны были обратиться в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, и не имели право ходатайствовать о наложении ареста на то же имущество вновь, нарушив процессуальную процедуру продления срока наложения ареста на имущество, при этом утаив от суда факт наложения на данный бульдозер ареста на имущество ранее, в связи с чем судом не дано оценки обстоятельствам наложения ареста на имущества постановлением от 10.09.2025. Кроме того, ни он, ни собственник бульдозера не извещались о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то есть были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, возражать против заявленного ходатайства и давать свои пояснения по нему, чем грубо нарушены их права. Также обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно лишь 19.09.2025 при получении копии постановления о наложении ареста на имущество, при этом с момента возбуждения уголовного дела (03.07.2025) прошло более пяти месяцев, но его ни разу не вызывали в следственные органы для допроса, не уведомили о возбуждении уголовного дела по указанному факту, при расследовании которого проводились различные следственные действия с его имуществом, такие как выемка, осмотр, приобщение в качестве вещественного доказательства. В материале, обосновывающем ходатайство следователя, не содержится доказательств, подтверждающих событие преступления, по уголовному делу №, не установлен факт повреждения лесных насаждений, якобы имевший место в 2021 году и способ расчета суммы материального ущерба, а также доказательств, подтверждающих участие в повреждении лесных насаждений бульдозера марки «Komatsu» модели №, с государственным номером №. Кроме того, арест на имущество наложен судом до 03.01.2026, в то время как срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 03.12.2025, то есть суд первой инстанции, установив срок наложения ареста на имущество, вышел за пределами срока предварительного следствия, что является нарушением ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющей суду установить срок наложения ареста на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. С учетом изложенного, считает, что органами предварительного следствия существенно ограничивается его конституционное право собственности (владения, пользования и распоряжения) на имущество, стоимость которого является значительной (18000000 рублей), а также его сына ФИО3, являющегося собственником бульдозера. В связи с чем, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – бульдозер марки «Komatsu» модели № с государственным номером №

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кавалеровского района Резанов Е.Д. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста совершены с использованием бульдозера марки «Komatsu» модели № с регистрационным знаком №. Ущерб по уголовному делу не возмещен. Решение о возбуждении уголовного дела признано прокурором законным. При этом указывает, что проведение судебного заседания судом первой инстанции без участия владельца спорного имущества не является основанием к отмене судебного решения, поскольку нормам Уголовно-процессуального кодекса ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на бульдозер марки «Komatsu» модели «№», суд руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.п. 9, 9.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Так, при принятии обжалуемого решения суд исходил из того, что органами предварительного расследования расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере от одного до трех миллионов рублей, при этом, бульдозер марки «Komatsu» модели «№», государственный регистрационный знак № находившийся в пользовании ФИО7, признан по уголовному делу вещественным доказательством, как предмет, который по версии следствия может служить средством для совершения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая положения ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие, что арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные материалами дела утверждения следователя в ходатайстве о том, что бульдозер марки «Komatsu» модели «№», может является средством совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, указанные обстоятельства являлись для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе о событии преступления, его доказанности, виновности либо невиновности лица, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, подозрения в причастности лица к преступлению, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает право ФИО3, как собственника имущества и ФИО7, как пользователя арестованного имущества, распоряжаться им, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО7 не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом заинтересованное лицо ФИО7 в данном случае воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами жалобы о том, что в нарушении установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в тот же суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, поскольку законом не предусмотрен запрет на возбуждение следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество при пропуске срока ранее наложенного ареста на имущество.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что разрешив следователю наложить арест на имущество на срок до 03.01.2026, суд первой инстанции в нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ установил данный срок, выйдя за пределы срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать, в том числе и срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 03.12.2025 (т.1 л.д.5-6). Каких либо сведений о продлении указанного срока, а также о том, что уголовное дело передается в суд представленные материалы не содержат и суду не предоставлено.

Однако суд, разрешая следователю наложить арест на бульдозер марки «Komatsu» модели «№», на срок до 03.01.2026, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, установить срок действия данной меры процессуального принуждения – ареста на бульдозер марки «Komatsu» модели «№» на период предварительного расследования, то есть до 03.12.2025, считая данный срок разумным и необходимым.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.11.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - бульдозер марки «Komatsu» модели «№» на срок до 03.01.2026 - изменить.

Установить срок, на который разрешено наложение ареста на имущество - бульдозер марки «Komatsu» модели №» до 03.12.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова