Решение № 2-1044/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-59/2018;2-1044/2017;)~М-1036/2017 2-59/2018 М-1036/2017 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-2/2019

29RS0010-01-2017-001327-20 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4675350 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным с истцом, и наступившим в период его действия страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2447400 руб. согласно экспертному заключению и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» поддержали, в порядке ст. 39 ГПК уточнили, просили взыскать со страховщика в связи с наступлением страхового случая в возмещение ущерба 2447400 руб. и учесть выплату ответчика в размере 2218500 руб. в счет погашения, в этой части не обращать к исполнению, полагали, что выплата осуществлена не в полном объеме и за пределами сроков, установленных договором, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, оснований для его уменьшения не имеется, просили взыскать уплаченные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 53800 руб. Пояснили, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, размер которого определен судебной экспертизой ФБУ АЛСЭ, с которым они соглашаются, просят взыскать возмещение ущерба по рыночным ценам, поскольку ТС уже отремонтировано не у дилера, о чем представлены документы в материалы дела, также на сегодняшний день гарантии на автомобиль уже не имеется, кроме того гарантия не влияет на возмещение ущерба в результате ДТП, это правоотношения по договору страхования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержал представленные возражения и дополнительные пояснения по иску, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку 30.04.2019 ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 2218500 руб. согласно судебной экспертизе по ценам дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выдавал дважды истцу направления на ремонт, однако истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, необоснованно не воспользовался направлениями на ремонт, размер штрафа просят уменьшить, полагают его чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права, в иске просят отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в отзыве соглашались с иском, просили взыскать страховое возмещение с перечислением денежных средств на счет банка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наступлении страхового случая в период действия договора, заключенного с ответчиком, и факт неисполнения страховщиком своих обязанностей в установленный договором срок, а заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2016 года на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>, черный, 2016 года выпуска, VIN № по рискам Ущерб + Угон ТС без документов и ключей, выгодоприобретателем в случае хищения и ущерба при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс Банк» в пределах суммы непогашенного кредита, в остальных случаях по риску ущерб - собственник, страховая сумма 6206000 руб., страховая премия в размере 313679 руб. уплачена при заключении договора, срок действия договора с 27.12.2016 по 26.12.2017, форма возмещения – натуральная и денежная.

Согласно п. 4 Условий договора страхования транспортных средств, в случае установления договором возможности денежной и натуральной формы возмещения, выбор формы в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком

В период действия договора страхования транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВИлегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>№ в отношении ФИО1 по факту получения им при ДТП телесных повреждений прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом пакет необходимых документов

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по страховому договору в установленный договором срок, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Согласно параграфу 6 (ст.20) Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате/гибели/ ТС и/или/ установленного на нем дополнительного оборудования, и/или/ к дополнительным расходам/убыткам/, связанным с повреждением, утратой /гибелью/ ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В ст.ст. 21-21.1 указаны исключения из страховых случаев. При этом в ст. 18 к числу рисков отнесены ДТП, ущерб, автокаско

Установленных правилами исключений из страхового случая при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а сторонами не заявлено.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз ИП ФИО3

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку повреждения в районе передней части автомобиля <данные изъяты> с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности не могли произойти в процессе наезда автомобиля на деревья, система пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности) не могли сработать зафиксированным на момент осмотра автомобиля образом, значительная часть агрегатов однозначно не могла быть повреждена в результате рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость, величина годных остатков рассматриваемого транспортного средства применительно к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитываются

Согласно дополнению к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям экспертов стоимость ущерба не рассчитана, поскольку повреждения автомобиля получены не в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в иное время и при иных обстоятельствах

В связи с недостаточной ясностью данного ранее заключения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ АЛСЭ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> на основании проведенного исследования с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенном экспертом <данные изъяты> (ООО «Агентство судебных экспертиз») из числа имеющихся на автомобиле, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений генератора, блока цилиндров, коробки передач, раздаточной коробки, редуктора заднего мостов, которые образовались при иных обстоятельствах. Кроме того, автомобиль имеет не устраненные доаварийные повреждения (фара правая, капот). Подробный перечень повреждений приведен в таблице №.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел доаварийные механические повреждения капота и правой фары, образовавшиеся в результате ранее имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно договору и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должны были быть устранены, что может соответствовать действительности только в том случае, если непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные поврежденные детали были повторно установлены на автомобиль.

Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет схожие по характеру повреждения в виде сколов фрагментов корпуса на следующих агрегатах: генератор, блок цилиндров, коробка передач, раздаточная коробка, редуктора переднего и заднего мостов, рулевой механизм и подрамник двигателя. Учитывая расположение повреждений, а также их характер, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались на снятых (демонтированных) агрегатах и деталях, т.е. не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения образовались при неустановленных обстоятельствах и не имеют причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, вероятно, что данные повреждения могли образоваться непосредственно перед осмотром после демонтажа агрегатов. На это указывает чистота зон слома, что свидетельствует о том, что временной промежуток между образованием повреждения и фотографированием может быть незначительным, а сам автомобиль в этот период практически не эксплуатировался.

Таким образом, расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков произведены по обоим вариантам:

1) Повреждения образовались непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что с технической точки зрения маловероятно, т.к. для этого требуются достаточно трудоемкие работы по демонтажу агрегатов (в т.ч. двигателя, коробки передач, редукторов мостов и пр.). в этом случае повреждения имелись на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оказывали влияние на рыночную стоимость автомобиля и его годные остатки.

В этом случае наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2616100 руб., а стоимость годных остатков составляет 597900 руб.

2) Повреждения образовались в промежуток времени между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотром автомобиля <данные изъяты> в разобранном виде. С учетом состояния мест слома и следов на блоке цилиндров двигателя, с технической точки зрения повреждения вероятнее всего образовались непосредственно перед осмотром автомобиля после демонтажа агрегатов. В этом случае повреждений в виде слома на агрегатах и деталях на момент ДТП не было, а значит, они не оказывали влияние на рыночную стоимость и его годные остатки.

В этом случае наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 5303100 руб., а стоимость годных остатков – 1513100 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений полученных данным транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам ближайшего дилера АО «Спорткар-Центр» (<адрес>) составляет 2218500 руб., по средним ценам в регионе (Архангельская область) – 2447400 руб.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, и принимает за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ, которое является более подробным, полным, ясным, стороны ознакомлены с заключением эксперта, возражений не высказали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, по сути все согласились с выводами данного эксперта, истец, заявив уточнение иска согласно выводам данного эксперта, а ответчик, выплатив страхового возмещение на основании именно этого заключения, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным принять за основу размер ущерб по средним рыночным ценам в регионе, который составит в этом случае 2447400 руб.

Довод ответчика о необходимости принятия размера ущерба именно по ценам дилера, суд полагает не обоснованным, не подлежащим применению, поскольку сам по себе факт того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном обслуживании не имеет правового значения для данного спора, т.к. в данном случае речь идет о правоотношениях, вытекающих из договора страхования, а не из договора купли-продажи, более того, в настоящее время гарантия на автомобиль истекла, а также автомобиль на сегодняшний день истцом отремонтирован не у дилера, о чем представлены документы

Ссылки ответчика на исполнение надлежащим образом своих обязательств в полном объеме не могут быть приняты судом.

Так, получив заявление истца с пакетом документов 10.07.2017 года, в силу ст.62 при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи

Тридцатидневный срок для выполнения обязательств по договору страховщиком истек 21 августа 2017 года, в то время, как первое направление на ремонт истцу поступило лишь 03.10.2017 – то есть за пределами установленного договором срока.

Доказательств того, что страховщиком указанный срок продлевался ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанное не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме в установленные договором сроки, что нарушает право истца на своевременное получение страхового возмещения (в том числе в виде направления на ремонт).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП 05.07.2017 составляет 2447400 руб.

Ответчик до принятия решения судом выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 2218500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 указанного Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме в установленные договором сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 1223700 руб. (2447400 руб. страховое возмещение * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит данный довод обоснованным на основании следующего

Судом усматривается недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего спора, так изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 4675350 руб. на основании представленного экспертного заключения № ООО <данные изъяты>, между тем, в результате судебной экспертизы экспертом выявлено, что часть заявленных к возмещению повреждений исключены как не имеющие отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страхового возмещения уменьшился почти вдвое, кроме того, при выяснении сведений о судьбе автомобиля истец постоянно вводил суд в заблуждение, давая различные пояснения о том, что автомобиль продан и отсутствует у истца, в связи с чем истец не мог представить его в официальный дилерский центр «Порше» для проведения процедуры электронного считывания на предмет срабатывания подушек безопасности, в то время как в настоящее время автомобиль находится у истца. Также судом учитывается, что окончательный размер ущерба определен в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, с учетом обстоятельств дела (и периода просрочки исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления – около 1,5 мес.) суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим его уменьшению до 500000 руб., что находит разумным и обоснованным.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Ответчик просил распределить судебные расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, однако законных оснований для этого суд не усматривает ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 437 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз. Расходы по производству первой судебной экспертизы, назначенной в Архангельское агентство экспертиз ИП ФИО3 оплачены ответчиком в полном объеме в размере 38000 руб. о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен в полном объеме эти расходы остаются на ответчике.

Согласно заявлению и выставленным счетам ФБУ АЛСЭ расходы за составление экспертного учреждения составили 55200 руб. (26400 руб. + 28800 руб.)

В счет уплаты расходов за осуществление экспертизы в ФБУ АЛСЭ, назначенной по ходатайству истца истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 25000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 28800 руб. – на счет ФБУ АЛСЭ

Таким образом, сумма в размере 25000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета УСД в АО и НАО на счет учреждения, проведшего экспертизу – ФБУ АЛСЭ.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы ФБУ АЛСЭ: уплаченная истцом сумма в размере 53800 (25000 руб. + 28800 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а недоплаченная истцом сумма в размере 1400 руб. – в пользу экспертного учреждения ФБУ АЛСЭ (55200 руб. – 25000 руб. – 28800 руб. = 1400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2447400 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 2218500 руб. не подлежит исполнению.

Настоящее решение подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 228900 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 53800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей, всего взыскать 553800 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 20437 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 1400 рублей.

Денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты: <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 мая 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон