Решение № 2А-1465/2019 2А-1465/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-1465/2019

Дело № 2а-1465/2019 74RS0017-01-2019-001553-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Златоуста, Прокуратуре Челябинской области, заместителю прокуратура города Златоуста Маровой Ирине Кузьминичне о признании незаконным ответа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре города Златоуста о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителем прокурора Маровой И.К. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. Ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Златоуста с жалобой по вопросу неуплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Златоуста Марова И.К. указала на то, что прокуратурой города не выявлено нарушений закона, а довод ФИО2 о том, работодатель обязан уплачивать за ФИО1 дополнительный тариф, основаны на неверном толковании норм права. С ответом прокурора не согласна, поскольку исходя из положений Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2003 «О страховых пенсиях», Федерального закона РФ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», писем Минтруда России от 06.07.2015 № 17-3/В-331, от 17.06.2016 № 17-3/В-256, мнения Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562, <данные изъяты> обязано было перечислять за нее, ФИО1, дополнительный тариф вследствие занятия должности, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 №№ 85 «Об отверждении Списка работ, профессий и должностей работников, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». Считает, что доводы в оспариваемом ответе, основаны на неправильном толковании законов, а, следовательно, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Челябинской области и заместитель прокурора города Златоуста Марова И.К. (л.д. 54).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-89).

Административные ответчики прокуратура города Златоуста и заместитель прокуратура города Златоуста Марова И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70,71). Марова И.К. представила письменный отзыв (л.д. 81-83), в котором просит в удовлетворении требований отказать, считая, что ответ ею дан в соответствии с требованиями закона.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2, как представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился в прокуратуру города Златоуста с жалобой, в которой указал, что из материалов надзорного производства № по их (ФИО1 и ФИО2) обращениям усматривается, что работодателем (<данные изъяты> за ФИО1 в нарушение требований закона страховые взносы уплачивались в Пенсионный фонд на общих основаниях, при этом должность, занимаемая работником, предусмотрена Списком № и работнику производятся доплаты, в том числе за особые условия труда. Считает, что, исходя из изложенного в жалобе анализа правовых норм, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке (л.д. 9).

На данную жалобу заместителем прокурора г Златоуста Маровой И.К. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 10).

ФИО1 полагает незаконным ответ зам.прокурора Маровой И.К., как основанный на неправильном толковании норм закона.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

На основании ст.27 Закона о Прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции определено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, изучив доводы и доказательства обеих сторон, суд приходит к выводу, что ответ на жалобу дан заместителем прокурора города правомерно, в установленные законом сроки, оснований для принятия мер дополнительного прокурорского реагирования не имелось. По всем поставленных в жалобе вопросам даны мотивированные ответы в сроки и в порядке, предусмотренном положениями Закона о Прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Объем действий, направленных на проверку доводов жалобы, прокурором определяется самостоятельно. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к привлечению к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Само себе несогласие административного истца с содержанием ответов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки его ошибочной позиции, не свидетельствует незаконности этих ответов.

Кроме того, доводы административного истца относительно ее права на досрочное назначение страховой пенсии вследствие работы в ИК-25 на момент обращения в прокуратуру город Златоуста были предметом рассмотрения в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в ее требованиях к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Решение не вступило в законную силу (л.д. 76, 77-80).

Также судом разрешались требования ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило (л.д. 73-75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при проверке доводов заявления ФИО2 как представителя ФИО1, прокуратурой не допущено какого-либо незаконного действия (бездействия). Не достижение тех целей, на которые рассчитывала ФИО1 и ее представитель ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о незаконном действии (бездействии) административного ответчика.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре города Златоуста, Прокуратуре Челябинской области, заместителю прокуратура города Златоуста Маровой Ирине Кузьминичне о признании незаконным ответа ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева