Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Гражданское дело №2-1990/19

№УИД: 09RS0001-01-2019-001351-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указано, что ЛИЗПЛАН и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai, №, полис №. 13.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Hyundai, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 88 094 руб. 82 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, 27.12.2018 года в адрес Ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд: взыскать с ответчика сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 88 094 (восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В материалах дела указан адрес регистрации ответчика: КЧР, <адрес>. Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 21.05.2019г. ответчик зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛИЗПЛАН» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai, №, полис ХХХ№.

13.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda, № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Hyundai, № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства невиновности, в связи с чем, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, № и автомобиля Skoda№ находящегося под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3 В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается постановлением от 14.09.2018 года.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 88 094 руб. 82 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, а именно суммы в размере 88 094 руб. 82 коп не противоречит условиям договора страхования.

Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются письменными доказательствами: актом о страховом событии от 26.11.2018г., актом осмотра транспортного средства №, калькуляцией, платежным поручением № от 05.12.2018 года.

При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Истцом представлено и судом исследовано платежное поручение № от 05.12.2018 года, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на расчетный счет ФИО2 88 094 руб. 82 коп. С учетом этой выплаты, у ФИО3 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 88 094 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ответчик в судебное заседание никаких обоснованных возражений на иск, доказательств, не предоставил, устранившись от участия в состязательном процессе, проигнорировав вызовы в суд.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Приведенный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Что касается требований в части взыскания с ответчика затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 2 842,84 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества 88 094, 82 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2 842, 84 руб..

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2019г.

Судья З.И. Абайханова