Решение № 2-220(2)/2025 2-220/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-220(2)/2025

Дело № 2-220(2)/2025

УИД 64RS0042-01-2025-004281-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что на в ее производстве находится сводное исполнительные производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 23.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-4199/2022. Вступившему в законную силу судебным актом, вступившего в законную силу 23.01.2023 г. со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 26 789 руб. До настоящего времени должник свое обязательство не исполнил, задолженность по исполнительному производству остается прежней. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в именно земельного участка, площадью 9248913,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №. Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №, на земельный участок, площадью 9248913,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, Энгельсский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Пунктом 5 ст. 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Энгельсском РОСП находится сводное исполнительные производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 23.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-4199/2022 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 26789 руб. В рамках исполнительного производства должник уклоняется от добровольного исполнения судебного акта.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9248913,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № (единое землепользование).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 14.07.2025 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит лишь один объект недвижимости: помещение с кадастровым номером № доли, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2025 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), а его правообладателями являются: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2024 г. ФИО2 продала ФИО11 земельную долю размером <данные изъяты> га без выдела в натуре, в земельном участке с кадастровым номером №

Таки образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления об обращении взыскания на имущество, ФИО2 не принадлежала доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, следовательно, на него не может быть обращено взыскание для исполнения обязательств должника перед.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка. Поскольку при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов