Решение № 2[1]А-388/2021 2[1]А-388/2021~М-2692/2020 М-2692/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2[1]А-388/2021

<данные изъяты>

№2(1)а-388/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 16 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Шаминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бузулукскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ** ** ****.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён арест автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На основании заявки на проведение оценки № от ** ** ****, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ** ** **** для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Рендер».

В соответствии с отчетом об оценке от ** ** **** № по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 621000 руб.

С данной оценкой ФИО1 не согласен, указывает, что реальная рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 800000 руб., при этом осмотр объекта оценки не производился, он к участию в оценке не привлекался.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в назначении оценки с неизвестным заданием, исключающие возможность участия собственника в оценки носят незаконный характер.

Административный истец просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству и невручение его должнику; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Шамина Н.К. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Рендер», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что ** ** **** мировым судьёй судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ** ** **** и до их совершеннолетия.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность составляет 729145,53 руб.

** ** **** в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки вышеуказанного имущества привлечён специалист ООО «Рендер».

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, выполненного оценщиком ООО «Рендер» Л.., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ** ** **** составляет 621 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** **** результаты данного отчета приняты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Для определения достоверности произведённой оценки определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по настоящему делу назначена судебная экспертиза отчета, производство экспертизы поручено экспертам ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

В соответствии с экспертным заключением №/с от ** ** **** отчет № от ** ** ****, выполненный оценщиком ООО «Рендер» Л.., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); рыночная стоимость, определенная в отчете № от ** ** ****, подтверждена.

Судпринимаетв качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №/с от ** ** ****, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденнымсудомобуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствахсудприходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете № от ** ** ****, подтверждена, каких-либо оснований для признания отчета недействительным суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в Законе об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Рендер» не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Рендер» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права взыскателя.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному административному делу была назначена судебная экспертиза отчета, производство которой было поручено экспертам ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца ФИО1

Согласно уведомлению эксперта стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» расходы на проведение судебной экспертизы отчета в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-388/2021, УИД №56RS0008-01-2020-004090-37, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>