Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Дело № 2-1413/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 Июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 30, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №) -ФИО1, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

В результате данного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 422 641,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается актом выполненных работ № от 25.08.2015, заказ-нарядом № от 29.06.2015, актом скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 371 039,97 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ООО УК «Фрегат».

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), являлся застрахованным по договору КНТ № от 03.11.2014.

Страхователь ФИО3 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 422 641,76 рублеь путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС №).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», возместило ООО СК «Екатеринбург» сумму ущерба, с учетом износа, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации о применении Единой методики, в размере 371 039,97 рублей: 07.12.2015 произведена частичная оплата в размере 239 390,93 рублей, и в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62253/2015 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение, которое исполнено в недостающей сумме ущерба в размере 131 649,04 рублей.

Считает, что к ООО «СК Екатеринбург», в соответствии со ст.965, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования непосредственно к причинителю вреда –ФИО1, в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющей 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей = 51 601,79 рублей.

Представитель истца – ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из заявления, ООО «СК Екатеринбург» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 30, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Таун Эйс (государственный регистрационный знак №) -ФИО1, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 25.06.2015.

В результате данного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 422 641,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается актом выполненных работ № от 25.08.2015, заказ-нарядом № от 29.06.2015, актом скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 371 039,97 рублей, что подтверждается экспертным заключением 1661/1 ООО УК «Фрегат».

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), являлся застрахованным по договору КНТ № от 03.11.2014.

Страхователь ФИО3 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 422 641,76 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС №).

Обстоятельства выполненного, в отношении автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), ремонтных работ по его восстановлению, стоимость ремонтных работ, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых дефектов.

АО «АльфаСтрахование», возместило ООО СК «Екатеринбург» сумму ущерба, с учетом износа, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации о применении Единой методики, в размере 371 039,97 рублей: 07.12.2015 произведена частичная оплата в размере 239 390,93 рублей, и в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62253/2015 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение, которое исполнено в недостающей сумме ущерба в размере 131 649,04 рублей. Обстоятельства выплаты страхового возмещения, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК Екатеринбург», подтверждаются платежными поручениями: № от 07.12.2015, № от 14.04.2016.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО «СК Екатеринбург», предъявлены к ответчику ФИО1, в соответствии со ст.965, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому перешло право требования, непосредственно к причинителю вреда –ФИО4, суммы ущерба, в размере разницы между страховым возмещением (по ОСАГО) и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей = 51 601,79 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 51 601,79 рублей, согласно расчету: 422 641,76 рублей (фактический ущерб) – 371 039,97 рублей (выплаченное страховое возмещение, страховой компанией) = 51 601,79 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 601,79 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 748 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 51 601,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Мочалова.