Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-572/2019;)~М-484/2019 2-572/2019 М-484/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Данилова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 21.01.2018 ФИО1, путем безналичного перечисления со своего счета перевела на счет, принадлежащий ФИО3 денежные средства в сумме 971350 рублей.

Между тем отношения между истцом и ответчиком не были облечены в письменную форму договора займа. Все переговоры относительно перечислений суммы велись между сторонами устно. Перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности.

В настоящее время ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств.

Никаких правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, которое подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчику в целях благотворительности истец отрицает.

Получив от истца денежные средства, ответчик обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 971350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101277,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с ФИО4 знакома с 2016 года, между ними сложились приятельские отношения. Денежные средства переводила ФИО4 по ее просьбе, но на условиях возвратности. На благотворительные цели деньги ФИО4 не переводила, в благотворительных организациях не состояла.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отношения между истцом и ответчиками не были облечены в письменную форму договора займа, вместе с тем, перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности, кроме того именно на счет принадлежащий ФИО3 переводились денежные средства, в связи с чем взыскание денежных средств должно быть произведено в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что с истцом не знаком и ранее ее никогда не видел. По просьбе ФИО4 он оформил карту ПАО Сбербанк на свое имя и передал ей в личное пользование. О том, что перечислялись денежные средства в таких размерах ему известно не было, поскольку карта была привязана к номеру телефона ФИО4 Картой пользовалась непосредственно ФИО4, денежными средствами, поступающими на карту он не распоряжался, в этот момент находился в <адрес> по своему месту работы.

Представитель ответчика Данилов В.А. с исковыми требованиями истца не согласен, дополнительно пояснил, что истец переводила денежные средства на банковскую карту не для ФИО3, а для ФИО4 и по ее просьбе. Доказательств того, что именно ФИО3 распоряжался денежными средствами, истцом не представлено. Считает, что правоотношения между ФИО1 и ФИО4 возникли на почве именно займа денежных средств и поскольку сумма превышает 5000 рублей, указанная сделка должна была быть оформлена в письменном виде.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца, его представителя, ответчика и его представителя, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты перечисляла денежные средства на счет банковской карты принадлежащей ответчику ФИО3 в следующих размерах: 01.12.2016 – 4500 рублей; 08.12.2016 – 7000 рублей; 16.12.2016 – 35000 рублей; 17.12.2016 – 10000 рублей; 08.02.2017 – 8000 рублей; 06.03.2017 – 20000 рублей; 08.03.2017 – 40000 рублей; 09.03.2017 – 20000 рублей; 23.03.2017 – 20000 рублей; 06.04.2017 – 20000 рублей; 13.04.2017 – 50000 рублей; 21.04.2017 – 16200 рублей; 30.04.2017 – 8000 рублей; 06.05.2017 – 20000 рублей; 22.05.2017 – 11000 рублей; 07.06.2017 – 10000 рублей; 17.06.2017 – 7000 рублей; 22.06.2017 – 7000 рублей; 29.06.2017 – 15000 рублей; 30.06.2017 – 10000 рублей; 06.07.2017 – 20000 рублей; 09.07.2017 – 3000 рублей двумя платежами – 2000 рублей и 1000 рублей; 21.07.2017 – 20000 рублей; 02.08.2017 – 20650 рублей; 07.08.2017 – 16000 рублей; 07.09.2017 – 10000 рублей; 08.09.2017 – 5000 рублей; 18.09.2017 – 35000 рублей; 13.10.2017 – 238000 рублей двумя платежами – 28000 рублей и 210000 рублей; 18.10.2017 – 50000 рублей; 01.11.2017 – 18000 рублей; 08.11.2017 – 25000 рублей; 12.11.2017 – 2000 рублей; 16.11.2017 – 15000 рублей; 22.11.2017 – 15000 рублей; 07.12.2017 – 20000 рублей; 20.12.2017 – 22000 рублей; 22.12.2017 – 23000 рублей двумя платежами – 8000 рублей и 15000 рублей; 27.12.2017 – 15000 рублей; 18.01.2018 – 45000 рублей; 19.01.2018 – 5000 рублей; 21.01.2018 – 10000 рублей.

С учетом возвращенных денежных средств в сумме 45700 рублей (06.09.2017 – 1200 рублей, 30.10.2017 – 4000 рублей, 16.11.2017 – 1000 рублей, 25.11.2017 – 34000 рублей, 06.12.2017 – 500 рублей, 20.01.2018 – 5000 рублей), общая сумма перечисленных истцом ФИО1 денежных средств на счет банковской карты принадлежащей ответчику ФИО3 составила 971 350 рублей, что подтверждается выписками по счетам банковских карт истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Довод представителя истца о том, что, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4, поскольку спорный счет и банковская карта принадлежат ответчику ФИО3, в связи с чем, он так же имеет обязательства по возврату денежных средств, являются не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а так же того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, банковская карта, на которую ФИО1 переводила денежные средства, была оформлена на ее брата ФИО3, но для пользования ФИО4 ФИО3 картой не пользовался, она находилась в постоянном пользовании ФИО4 Указанные денежные средства ФИО1 переводила на карту для ФИО4 в целях благотворительности, денежные средства снимались с карты и тратились непосредственно ФИО4

Представленные отчеты по карте № за период с 01.12.2016 по 03.10.2019, подтверждают, что указанная банковская карта неоднократно использовалась для перечисления денежных средств, а также для оплаты товаров и услуг по терминалам <адрес>, где проживает ФИО4, а представленные ответчиком ФИО3 табеля учета рабочего времени за спорный период, подтверждают отсутствие возможности у последнего воспользоваться спорной банковской картой с денежными средствами, поскольку ответчик ФИО3 в указанный период находился на рабочем месте в ООО «<адрес> РМЗ».

В судебном заседании истцом ФИО1 не отрицался тот факт, что денежные средства она переводила для ФИО4 и по ее просьбе, ответчика ФИО3 она не знает, никогда не видела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ней и ответчиком ФИО3 имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3, подлежат возврату именно ФИО3, напротив, истец приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств для ФИО4 на счет ответчика ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 – Данилова В.А. о том, что между ФИО1 и ФИО4 сложились заемные правоотношения, поскольку перечисленные денежные суммы превышали 10000 рублей, являются не состоятельными, поскольку к данному спору не могут быть применены нормы материального закона, регулирующие договор займа в виду следующего.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, являясь реальным договором, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договора займа с условием о передаче ответчику ФИО4 в долг сумм, указанных в банковской выписке.

Договор займа в установленной форме истцом и ответчиком ФИО4 заключен не был, в связи с чем, правоотношения между ФИО1 и ФИО4 по договору займа не возникли.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что между сторонами существовали иные отношения, явившиеся основанием для перечисления указанных сумм в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены нормы материального закона, регулирующие договор займа, и должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истец перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО3 для ответчика ФИО4, с которой она состояла в приятельских отношениях, на условиях возвратности.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 подтверждается не только ее показаниями в суде, а так же выпиской по счету истца, распоряжениями о переводе денежных средств для ответчика ФИО4, выпиской по счету ответчика.

Перечисленные денежные средства ФИО4 использовала по своему усмотрению, что так же подтверждается отчетом по счету банковской карты.

Довод ответчика ФИО4 о том, что денежные средства истец ФИО1 переводила ей в целях благотворительности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы ФИО1 в целях благотворительности, возложено на ответчика ФИО4

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что истец ФИО1 перечислила ей денежные средства в рамках благотворительной деятельности.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"

В соответствии со ст. 1 данного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику ФИО4 для направления на подобные цели.

Кроме того, ответчик ФИО4 не смогла пояснить, в какой именно благотворительной организации оказывающей помощь животным она состоит, в чем именно заключалась благотворительная деятельность, какие цели она преследовала, что не является достоверными доказательствами того, что в указанном случае имело место волеизъявление истца на безвозмездную передачу денежных средств.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 переводила денежные средства на счет банковской карты (с назначением платежа – «на животных») в целях благотворительности для покупки корма, лекарств и оказания ветеринарной помощи бездомным животным, а также, тот факт, что ФИО4 совместно с ФИО1 приезжали в <адрес> и пристраивали бездомных животных, поскольку, как следует из информации, поступившей из ПАО Сбербанк от 10.12.2019, что при переводе денежных средств за период с 01.12.2016 по 08.03.2018 со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО3 сведения о назначении платежа отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. суду пояснил, что в июле 2018 года ФИО4 привезла в <адрес> 19 бездомных собак, на содержание которых переводила денежные средства, где брала ФИО4 денежные средства и заключала ли ФИО4 с третьими лицами какие-либо договоры в целях благотворительности ему не известно.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 она познакомилась в социальных сетях в группе «Общество защиты животных, добрые руки <адрес>» зимой 2018 года. ФИО4 в <адрес> приезжала к ней три раза одна на наемном автомобиле с водителем, для животных привозила корм, пеленки, медикаменты. Денежные средства на содержание животных ей не передавала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 отсутствовали какие-либо отношения связанные с благотворительной деятельностью и, исходя из того, что ответчик не оспаривала в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 971350 рублей, а также не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу, что сумма полученная ответчиком ФИО4 и невозвращенная истцу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 с момента получения денежных средств, а именно с 01.12.2016 было известно о том, что они получены ею в отсутствие соответствующих оснований, суд приходит к выводу о применении ст.395 ГК РФ и взыскании процентов за заявленный истцом период с 01.12.2016 по 21.01.2018.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 971350 рублей, в размере 101277,28 рублей, однако суд признает его математически не верным по следующим основаниям.

Учитывая возвращенную ФИО4 сумму в размере 45700 рублей (06.09.2017 – 1200 рублей, 30.10.2017 – 4000 рублей, 16.11.2017 – 1000 рублей, 25.11.2017 – 34000 рублей, 06.12.2017 – 500 рублей, 20.01.2018 – 5000 рублей), суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21.01.2018, исходя из следующего расчета:

с 01.12.2016 по 26.03.2017 (116 дней): 164500 рублей х 10% х 116/365 дней = 5227,95 рублей;

с 27.03.2017 по 05.04.2017 (10 дней): 164500 рублей х 9,75% х 10/365 дней = 439,42 рублей;

с 06.04.2017 по 01.05.2017 (26 дней): 258700 рублей х 9,75% х 26/365дней = 1796,72 рублей;

с 02.05.2017 по 05.05.2017 (5 дней): 258700 рублей х 9,25% х 5/365дней = 327,80 рублей;

с 06.05.2017 по 17.06.2017 (43 дня): 306700 рублей х 9,25% х 43/365дней = 3342,19 рубля;

18.06.2017 (1 день): 306700 рублей х 9,25% х 1/365дней = 77,73 рубля;

с 19.06.2017 по 21.06.2017 (3 дня): 306700 рублей х 9% х 3/365дней = 226,87 рублей;

с 22.06.2017 по 05.09.2017 (76 дней): 418350 рублей х 9% х 76/365дней = 7839,76 рублей;

с 06.09.2017 по 17.09.2017 (12 дней): 432150 рублей х 9% х 12/365дней = 1278,69 рублей;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 755150 рублей х 8,5% х 42/365дней = 7385,99 рублей;

с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дней): 796150 рублей х 8,25% х 17/365дней = 3059,18 рублей;

с 16.11.2017 по 24.11.2017 (9 дней): 825150 рублей х 8,25% х 9/365дней = 1678,56 рублей;

с 25.11.2017 по 05.12.2017 (11 дней): 791150 рублей х 8,25% х 11/365дней = 1967,04 рублей;

с 06.12.2017 по 17.12.2017 (12 дней): 810650 рублей х 8,25% х 12/365дней = 2198,75 рублей;

с 18.12.2017 по 21.01.2018 (35 дней): 925650 рублей х 7,75% х 35/365дней = 6878,97 рубля, а всего на общую сумму 43725,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 971350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43725,62 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года