Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-795/2021

Дело № 2-795/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000696-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 06 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 474 944,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 472206,20 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 155303,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1075401,11 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5612170,69 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных процентов 155303,47 рублей добровольно снижается истцом до 10000,00 руб., также и сумма процентов в виде 1075401,11 рублей до 10000,00 рублей. Так же истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5612170,69 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

472206,20 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

10000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

10 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000,00 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 472206,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472206,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ООО "Финансовый Советник" ФИО3, ИП ФИО4

Истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие(т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д.47).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 11), просит применить к заявленным исковым требованиям пропущенный срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 7, 9-10).

Третьи лица – представители КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий ООО "Финансовый Советник" ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления корреспонденции (т. 2 л.д. 50,51,52).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме 474944,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35,00% годовых (т. 1 л.д. 14).

По условиям договора заемщик обязался погашать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежей в счет уплаты процентов 06 числа каждого календарного месяца.

Из содержания договора также следует, что при его заключении ответчик был ознакомлен Условиями и Тарифами договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15-16).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, за ним образовалась задолженность, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет:

- 472206,20 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 155303,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1075401,11 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5612170,69 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Сумму неоплаченных процентов 155303,47 рублей добровольно снижается истцом до 10000,00 руб., также как и сумма процентов в виде 1075401,11 рублей до 10000,00 рублей. Так же истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 5612170,69 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Как следует из п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (т. 1 л.д. 83-87).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-20). По которому согласно реестру должников перешло право требований к ФИО2 (т. 1 л.д.237 об.)

Между ООО «Финансовый Советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-58).

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вышеперечисленные договора уступки прав требований являются заключенными, их предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО2 не представила, более того в судебном заседании ответчик подтвердила что заключала указанный кредитный договор, задолженность по нему действительно имеется.

Согласно п.п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком (т. 1 л.д.85).

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены временные платежи, то правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 16856,00 рублей ежемесячно 19 числа каждого месяца, последний платеж ответчиком должен быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17719,74 рублей (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69).

Таким образом, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Учитывая, что иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты, истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно графика погашения задолженности, представленному истцом (т. 1 л.д. 14, 110-112), условиям кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить 4 обязательных платежа в сумме по 16856,00 руб., последний платеж – 17719,74 (в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 78089,94 рублей – остаток основного долга и 7053,80 рубля – проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей.

Следовательно, размер просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 78 849 рублей 44 копейки, исходя их следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 78089,94 рублей х 501 день/365 дней х 35% годовых = 37515,26 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 78089,94 рублей х 366 дней/366 дней х 35% годовых = 27331,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом): 78089,94 рублей х 187 дней/365 дней х 35% годовых = 14002,70 рублей.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом): 78089,94 рублей х 0,5% х 1207 дней = 471272,79 рубля.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 78 089 рублей 94 копейки – остаток основного долга;

- 7 053 рубля 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей;

- 78 849 рублей 44 копейки – просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата принятия решения судом);

- 20000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата принятия решения судом).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 78089,94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 880 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- 78089 рублей 94 копейки – остаток основного долга согласно графику платежей;

- 7053 рубля 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей;

- 78 849 рублей 44 копейки – просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78089 рублей 94 копейки из расчета 35 % годовых;

- 20 000 рублей - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга 78089 рублей 94 копейки в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

В остальной части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова