Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017

Мотивированное
решение составлено 29 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО СК «ЮжуралАСКО» (страховой полис №) и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, гражданская ответственность которой застрахована в филиале ЗАО СГ «УралСиб» по Свердловской области, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок фар, заднего бампера и другие. Участниками ДТП приняты меры по фиксированию данного происшествия с указанием обстоятельств ДТП в органах ГИБДД. Виновник данного ДТП скрылся с места ДТП и не установлен, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» по <адрес> с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату не произвела. В дальнейшем ЗАО СК «УралСиб» передала страховой портфель по обязательному виду страхования Акционерному обществу «Страхования компания Опора». В связи с чем, ФИО1 обратился в представительство АО «СК Опора» в г. Екатеринбурге с досудебной претензией. Ответа на претензию, и выплаты в качестве страхового возмещения до настоящего времени не произведено. ФИО1 для определения причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере 168 556 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без износа деталей - 274 253 руб. 75 коп. Также была определена средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля, согласно справки № составила 236 600 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт не целесообразен, был определен размер стоимости годных остатков по заключению № П13-12/16 составивший 40 693 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 236 600-40 693=195 907 руб. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом и справкой о ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших. Таким образом, страховая компания, не выполнила в полном объеме свои обязанности о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, ответственность которого застрахована, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 195 907 руб. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, невыплатой страхового возмещения ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. В АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, до настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило. Полагает, что с АО «СК Опора» подлежат взысканию неустойка. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дн. с момента сдачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня. Сумма недоплаченного возмещения: 195 907 руб. 83*1959,07 руб. (1% от 195 907 руб.) = 162 602 руб. 81 коп. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую фирму для составления иска и прибегнуть к помощи представителя. Оплата указанных услуг составила 10 000 руб. Просит взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 195 907 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, неустойку в размере 162 602 руб. 81 коп., 7000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 1 800 руб. - расходы на оплату доверенности, 10000 руб. –компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 232 руб. 00 коп. - расходы на отправку досудебной претензии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, суд признает причины неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителя истца, истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в филиале ЗАО СГ «УралСиб» по Свердловской области, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер полиса (л.д. 10). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая АО «СГ «УралСиб» не оспаривался, документы по факту наступления страхового случая были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой портфель по ОСАГО был передан АО «СГ «УралСиб» ответчику АО «СК Опора» (л.д. 60), в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СК Опора»

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере 168 556 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без износа деталей - 274 253 руб. 75 коп. Также была определена средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля, согласно справки № она составила 236 600 руб. Также был определен размер стоимости годных остатков по заключению № составивший 40 693 руб. 00 коп. (л.д. 16-42, 43-50, 51-59)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку поврежденное транспортное средство претерпело конструктивную гибель размер причиненного ущерба составляет 236 600-40 693=195 907 руб.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «СК Опора» стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договорастрахования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 195 907 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки имущества являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены предоставленными квитанциями (л.д. 52-53), составили 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «СК Опора» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 10000 руб. обоснованной, полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня. Сумма недоплаченного возмещения: 195 907 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 162 602 руб. 81 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97953 руб. 50 коп. (195 907 руб./2)

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, возражений относительно размера неустойки ответчик не предоставил.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 64) Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, отсутствие доказательств со стороны ответчиков несоразмерности заявленных расходов на представителя, суд полагает, что размер расходов на представителя в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности, не является чрезмерным, расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО «СК Опора».

Расходы на отправку претензии подтверждены предоставленным чеком и квитанцией, составили 232 руб., объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности подтверждены предоставленной квитанцией (л.д. 68), доверенность выдана на представительство по конкретному делу, указанные расходы в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7085 руб. 10 коп. (6785, 10 руб. – по требованиям материального характера (цена иска 358509,81) + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1: 195 907 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 97953 руб. 50 коп. - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, 162 602 руб. 81 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 7000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 1 800 руб. - расходы на оплату доверенности, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 232 руб. 00 коп. - расходы на отправку досудебной претензии, всего взыскать 485495 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 7085 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец