Решение № 2-1334/2023 2-1334/2023~М-755/2023 М-755/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1334/2023

ДЕЛО № 2-1334/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000944-72

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.06.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *** №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под его управлением, прицепа «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, а так же автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), которое, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 800 рублей на основании проведенного страховой компании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 529 рублей, с учетом износа деталей – 178 236 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 29 657,95 рублей.

*** истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение от *** №***, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по своей инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 625 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составит без учета износа 260 199,25 рублей.

Просит взыскать с виновника ДТП ФИО8 материальный ущерб в размере 332 900,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 529 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 3 800 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца просил при наличии оснований восстановить срок на подачу требований к финансовой организации в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, пропущенный по уважительной причине, взыскать заявленный размер ущерба, причиненного ДТП с виновника ФИО8 и со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 899,25 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП и лицами, заинтересованными в исходе по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со страховой компании и с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной страховой компанией с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости автомобиля, а так же судебные расходы. Указал, что сразу после того, как решение финансового уполномоченного было получено истцом, она обратилась в суд с указанным иском, при этом, просил восстановить срок на подачу иска к страховой компании, если суд сочтет срок пропущенным, в обоснование указав, что если срок и пропущен, то незначительно и не по вине истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным реквизитам. Страховщиком в установленные сроки в соответствии с экспертным заключением произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Просил в удовлетворении иска отказать, оставить исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по причине пропуска истцом срока давности на обращение с требованиями после вынесения решения финансовым управляющим, а в случае восстановления срока, просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, материал ДТП и материалы выплатного дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО4, под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под его управлением, прицепа «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, а так же автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8

*** в отношении водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений участников ДТП и очевидцев ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует, что *** около *** на адрес*** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО8, двигаясь по проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями, после чего было установлено, что водитель во время движения потерял сознание.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.

Действия ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ««***», государственный регистрационный знак №***. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась с заявлением в офис ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

*** ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией повреждений, экспертом-техником составлено экспертное заключение №*** от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 358 205 рублей (без учета износа), 231 900 рублей (с учетом износа).

*** ответчику поступило уведомление о проведении осмотра независимым оценщиком ***, в связи с чем со страховщиком были согласованы дата и место осмотра, подготовлено направление на осмотр.

*** ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** составляет 372 163 рублей (без учета износа), 240 800 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением №*** от *** потерпевшей ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 240 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от *** о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, в связи с тем, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

*** ООО «ТК Сервис М» было подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая определена в размере 29 657,95 рублей.

*** ответчиком был дан ответ ФИО3 письмом №***, из которого следовало, что событие признано страховым случаем, с целью урегулирования страхового случая, страховщиком организована повторная экспертиза определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** составляет 269 529 рублей (без учета износа), 178 200 рублей (с учетом износа).

*** ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о компенсации утраты товарной стоимости в размере 29 657,95 рублей, однако выплата фактически не производилась, в связи с выявленным ответчиком фактом переплаты.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец *** обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** отказано в удовлетворении требований ФИО3

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза и на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от *** №*** размер страхового возмещения составляет 260 199,25 рублей. В этой связи, поскольку произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 240 800 рублей не превышает 10% фактически произведенной недоплаты, признал обязанность страховой компании выполненной в полном объеме.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал о получении копии решения финансового уполномоченного накануне подачи искового заявления, что препятствовало истцу обратиться в суд.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от *** №*** вступило в законную силу ***.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истекает ***.

Исковое заявление представлено истцом в суд путем подачи в канцелярию суда ***, что подтверждается штампом канцелярии суда о регистрации искового заявления (л.д.4), то есть без пропуска срока для его подачи, в связи с чем, оснований суд находит ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи

Проверяя правомерность действий ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №*** от *** потерпевшей ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 240 800 рублей.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и решения финансового уполномоченного от *** №*** следует, что возмещение вреда ФИО3 осуществлено в форме страховой выплаты, в том числе в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения потерпевшего хоть и имеются договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей, однако от последних поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта, что явилось основанием для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным от *** №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков от *** следует, что потерпевшим выбрана форма возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, каких либо иных заявлений истец не делала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в страховую компанию был осуществлен выбор способ возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, истец, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 899,25 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Агат К» №*** от ***, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами.

Возражений против экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО «Агат К», по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта-техника ООО «Агат К» №*** от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 51 899,25 рублей (260 199,25 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 240 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) + 32 500 (УТС).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 60 950 рублей последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения 121 900 рублей, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему штраф, установленный законом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой (400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, суд учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон, с учетом длительного срока нарушения права истца на возмещение ущерба по вине ответчика, не организовавшего в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, который в сумме не превышает ограничений, установленных законодательством, регулирующим ответственность страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 849,62 рублей (51 899,25/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации УГИБДД по Мурманской области следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** является ФИО8

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО8, как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО8 в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО10 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО8 суду не представлено.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО8

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 625 600 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 32 500 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что страховая организация обязана возместить истцу страховое возмещение в размере 51 899,25 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8, составляет 332 900,75 рублей (625 600 рублей – 240 800 рублей – 19 399,25 рублей – 32 500 рублей).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределе, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 в возмещение причиненного ущерба 332 900,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 15 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО1 №*** от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов пор дефектовке скрытых повреждений в размере 3 800 рублей, которые являются обоснованными, подтверждены документально (акт №*** от *** и чек от ***) и подлежат взысканию с ответчика ФИО8

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 529 рублей (чек от ***), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2056,98 рублей (1 756,98 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО8, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт серии *** №*** выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ***, код подразделения ***) страховое возмещение в размере 51 899 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяноста девять) рублей 25 копейки, штраф в размере 25 849 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грецких ***, *** года рождения (паспорт серии *** №*** выдан ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт серии *** №*** выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ***, код подразделения ***) материальный ущерб в размере 322 900 (триста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате дефектовки скрытых повреждений в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова