Решение № 2-5709/2025 2-5709/2025~М-3681/2025 М-3681/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5709/2025

Дело 2-5709/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-005100-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшим 11.01.2025 в г. Липецк, на ул. Полиграфическая, в районе дома № 22 в котором был поврежден автомобиль истца «Хонда Фриид» г/н №

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Шевроле-Авео» г/н №, ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Цессионарий ИП ФИО3 на основании договора цессии от 22.01.2025, заключенного с истцом, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики в размере 145200,00руб., в том числе 150 руб. за копии документов, затем доплатил страховое возмещение и выплатил неустойку, в одностороннем порядке изменив способ возмещения, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2025 в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано. После чего истец обратился к независимому оценщику ФИО12 для расчета стоимости ущерба.

Истец подал иск в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 174897,00 руб. (разница между стоимостью ремонта рассчитанного независимым оценщиком ФИО4 с применением средних цен и размером произведенного страхового возмещения), штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 12.02.2025 по 21.08.2025 в размере 352020,00 руб., неустойку с 22.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб.

Определением судьи от 30.09.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку единовременно за период с 12.02.2025 по 06.11.2025 и далее до фактического исполнения судебного решения. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленного по зданию финансового уполномоченного для расчета неустойки и штрафа, не оспаривал.

Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, против снижения расходов за юридические услуги.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 иск не признала и указала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заключение ИП ФИО13. от 20.08.2025 не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя и компенсацию морального вреда.

Истец, представители АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Хонда Фриид» г/н №, 2010 года выпуска.

Как установлено судом, 11.01.2025 в г. Липецк, Липецкой области, на ул. Полиграфическая, в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «Хонда Фриид» г/н № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Шевроле-Авео» г/н №, которая допустила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фриид» г/н №, чем нарушил ПДД РФ.

Вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле-Авео» г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

22.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 33/25С/Ц по получению страхового возмещения по договору ОСАГО от ДТП, произошедшем 11.01.2025.

22.01.2025 АО «СОГАЗ» было получено заявление цессионария ИП ФИО3 о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф заявитель указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта Страховщиком, просит осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

27.01.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Русоценка» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 239248,26 руб., учетом износа – 145200,00 руб.

12.02.2025 АО «СОГАЗ» выплатил цессионарию страховое возмещение в размере 145200,00 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 36399.

27.02.2025 договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут, что подтверждается соглашением к договору от 27.02.2025.

07.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

14.05.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2529,00 руб., и оплатил налог в размере 378 руб., что подтверждается платежными поручениями № 754 и № 2736.

27.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 78798.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178100,00руб. (145200,00руб. + 32900,00руб.).

02.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 39214,00руб. и налог в размере 5859,00руб., что подтверждается платежными поручениями № 84279 и № 87237.

Всего ответчик выплатил неустойку в сумме 47980,00руб. (2529,00руб. + 378 руб. + 39214,00руб. + 5859,00руб.).

17.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-73288/5010-007 от 21.07.2025 в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 06.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа рассчитана в размере 272400,00руб., с учетом износа в размере 157800,00руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО14 № 033-25Р от 20.08.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 352997,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО15. от 20.08.2025 в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно мотивировано и не оспорено в судебном заседании, эксперт осмотрено ТС.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования от 15.01.2025 не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 15.01.2025, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7059626005), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 января 2025 г., по адресу: г. Липецк, ул.Полиграфическая, д. 22, возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и(или) компенсационную выплату (далее - Должник).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию Должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Факт предоставления ТС к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами соответствующего Акта.

В силу пункта 2.5 Договора, в случае осуществления Должником страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента, Цедент обязан собственными силами представить поврежденное ТС в соответствии с выданным Должником направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, уведомив Цессионария о дате обращения на СТОА не позднее одного рабочего дня до дня предполагаемой даты обращения на СТОА.

Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.

Следовательно, цессионарий по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, затем и после расторжения договора уступки права требования, право истца на получение возмещения в натуральной форме, был ответчиком нарушено.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Как следует из материалов дел, между сторонами соглашения о страховой выплате заключено не было.

Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 174897,00 руб. (352997,00руб. – 178100,00 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Общий размер выплаченной неустойки с налогом составил 47980,00 руб.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию финансового уполномоченного от 06.07.2025 с применением Единой методики без учета износа, в размере 274200,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.02.2025 (заявление подано 22.01.2025) по 06.11.2025, составит: 272400 руб. х 1% х 268 дня = 730032,00руб.

Размер неустойки для потерпевшего физического лица не может превышать лимит ответственности страховщика – 400000,00руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки, ее размер составит 352020,00 руб. (400000,00руб. – 47980 руб.).

Поскольку лимит ответственности страховщика по выплате неустойки исчерпан, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, не имеется.

Штраф составляет: 136200,00руб. (272400,00руб. х 50% = 136200,00руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает оснований, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 20 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены чеком и квитанцией от 01.09.2025 на сумму 20000,00 руб. Решение вынесено в пользу истца, для расчета размера ущерба судом принято во внимание данное заключение, следовательно, данные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО7 представлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 26.03.2025.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.09.2019 ФИО5 работает у ИП ФИО3 в должности юриста.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 33/25С от 27.02.2025 заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от 11.01.2025.

Согласно представленным чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2025 стоимость услуг оплачена в размере 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 18738,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 174897,00 руб., штраф в размере 136200,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 20000,00руб., неустойку за период с 12.02.2025 по 06.11.2025 единовременно в размере 352020,00руб., с удовлетворении иска в части взыскания неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18738,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.11.2025.