Апелляционное определение № 33А-1882/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И. УИД №

№
№ (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела 13 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.А.И. – С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых Ф.А.И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 ноября 2024 года № незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по УР Б.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ф.А.И. (далее - Ф.А.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по УР, которым просит признать незаконным решение МВД по УР от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. 28 ноября 2024 года в отношении него административным ответчиком принято оспариваемое решение, с которым он не согласен. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство приняты без учета длительного проживания административного истца в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия движимого и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации, ведения предпринимательской деятельности, что противоречит положениям международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Ф.А.И. к административной ответственности, без учета обстоятельств, касающихся его личности. Вместе с тем, к уголовной ответственности Ф.А.И. не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Полагает, вынесенное решение и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной мерой ответственности, оспариваемое решение нарушает его права как иностранного гражданина на уважение его личной жизни, прав на обучение, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную жизнь.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП отдела ДПС, ИАЗ и ВПО Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника УВМ МВД по Удмуртской ФИО2, начальник Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской ФИО3 временно исполняющий обязанности Министра внутренних дел по Удмуртской ФИО4 (т.1 л.д. 240 оборот, т.2 л.д.86).

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает о необходимости применения мер государственного принуждения с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и личности, вместе с тем, суд не установил, в чем именно выражается угроза общественной безопасности или общественному порядку со стороны административного истца, не обосновал, почему установленный запрет является необходимой и соразмерной мерой и почему цели публичного порядка не могли быть достигнуты менее ограничительными средствами. Также суд неправильно оценил характер административных правонарушений, необоснованно отверг доказательства выбытия транспортных средств из владения административного истца, фактически переложил бремя доказывания на административного истца, не истребовав при этом дополнительных доказательств. Не дана оценка социальным связям административного истца, длительному пребыванию им в стране, его экономическим и имущественным интересам, при вынесении решения не учтены обязательные правовые позиции Верховного Суда РФ, что повлекло неправильное разрешение дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика МВД по УР поданы возражения, в которых, выражая согласие с принятым по делу решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию по паспорту № сроком действия до 20 марта 2028 года.

Заключением МВД по Удмуртской Республике от 7 мая 2024 года № Ф.А.И. разрешено временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования сроком до 27 декабря 2024 года.

В период с 26 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Ф.А.И. с 9 апреля 2024 года имеется жилое помещение по адресу: <адрес> с 24 января 2025 года – земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111).

За время нахождения на территории Российской Федерации Ф.А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года в отношении Ф.А.И. вынесено 99 постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)), ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи), ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) (т.2 л.д.16-73).

Постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в период с 18 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года, им не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, установив факт неоднократного привлечения Ф.А.И. к административной ответственности на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», инспектором по ОП отдела ДПС, ИАЗ и ВПО (2 отдел) управления ГИБДД МВД по Удмуртской ФИО1 28 ноября 2024 года принято оспариваемое решение №, согласованное временно исполняющим обязанности начальника УВМ МВД по УР, начальником Управления Госавтоинспекции МВД по УР и утвержденное временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по УР Б.А. А.А., которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 27 октября 2027 года (т.1 л.д.207-212).

О принятом решении Ф.А.И. извещен уведомлением №, которое получил лично в тот же день - 28 ноября 2024 года (т.1 л.д.213).

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 9 декабря 2024 года, утвержденным временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Удмуртской ФИО4., Ф.А.И. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях образования, отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску поручено снять административного истца с регистрационного учета по месту жительства (т.1 л.д. 214-215).

Заключением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от той же даты Ф.А.И. отказано в выдаче вида на жительство (т.1 л.д. 217-218).

24 декабря 2024 года Ф.А.И. уведомлен об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, предупрежден об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, депортации в случае невыезда в установленный срок (т. 1 л.д.216).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении Ф.А.И. въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственных органов, отвечающего принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению, принимая во внимание неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, и носящего временный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 17 и ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в который включены и органы МВД России (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (в том числе, МВД России, согласно названному Перечню) осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 1), форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 2).

Согласно п.2.3 данного Порядка № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе, Центром по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 и 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (п.5 Порядка № 303).

Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (п.8.2 Порядка № 303).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (п.10 Порядка № 303).

Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 572, МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка и сроков его принятия.

При этом установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении и не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока.

Анализируя основания принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 ноября 2024 года №, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 Порядка № 303 предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию:

- учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации;

- осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда (пункт 4).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Решение от 28 ноября 2024 года № МВД по УР о неразрешении Ф.А.И. въезда в Российскую Федерацию на срок до 27 октября 2027 года мотивировано ссылкой на подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, при этом учтены сведения о привлечении Ф.А.И. к административной ответственности за совершение более 90 административных правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 12 КоАП РФ, отсутствие у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, что следует из ответа Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска об отсутствии с Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записей актов о заключении, расторжении брака, о рождении детей (т.1 л.д.220-221).

По смыслу подп.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Неоднократное привлечение Ф.А.И. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также данными автоматизированной системы поиска правонарушений (т.1 л.д.222-228, т.2 л.д.16-73).

Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке Ф.А.И. обжалованы не были и не признаны незаконными, тем самым факт совершения административных правонарушений установлен.

Будучи иностранным гражданином, зная о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, Ф.А.И. продолжал совершать административные правонарушения, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан страны пребывания. Устойчивая систематичность совершения нарушений фактически свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о совершении административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, иными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию постановления по делам об административных правонарушения не были отменены и вступили в законную силу.

Представленные в качестве доказательств непричастности к совершению административных правонарушений договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи обоснованно не приняты в качестве таковых судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств реальности заключения и исполнения представленных договоров. Более того, Ф.А.И., не согласный с вынесенными в отношении него постановлениями, указывающий о выбытии транспортных средств из его владения, вправе был их обжаловать в предусмотренные КоАП РФ сроки, вместе с тем постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им обжалованы не были, в большинстве своем исполнены, штрафы оплачены непосредственно самим Ф.А.И. В рамках настоящего административного дела виновность Ф.А.И. в совершении административных правонарушений пересмотрена быть не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в неоднократном совершении административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерного вмешательства публичных властей в право на уважение личной жизни.

Оценив поведение Ф.А.И. как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, учитывая, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Запрет на въезд носит временный характер. При этом Ф.А.И. проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 27 декабря 2024 года, то есть срок проживания был ограничен.

Само по себе наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплата налогов, наличие недвижимого имущества, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, не является исключительными обстоятельствами, гарантирующими иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Не свидетельствует об этом представленный перевод с арабского языка договора о неофициальном браке, составленного в офисе адвоката ФИО (л.д.167-169 т.1). Согласно информации размещенной на официальном сайте Генерального консульства России в Александрии брак между египетским и иностранным гражданином является законным при условии составления брачного договора и его регистрации в органах ЗАГС или в суде. Таких документов материалы дела не содержат.

Защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Ф.А.И. суду не представлено.

Изложенные административным истцом факты не исключают законных и действенных принудительных мер в его отношении, неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку им допускалось пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего многократное нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемый судебный акт не обладает.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и, в связи с этим, могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, при наличии к тому предусмотренных нормативными правовыми актами оснований и учетом всех обстоятельств, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов

При этом судебной коллегией установлено, что в соответствии с постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года №, которое учтено административным ответчиком как последнее постановление о привлечении Ф.А.И. к административной ответственности, с учетом сведений о направлении копии постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, дата вступления его в законную силу определена 4 ноября 2024 года (л.д.182,183 т.2).

С учетом изложенного срок ограничения, установленный оспариваемым решением до 27 октября 2027 года, не соответствует положению п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ согласно которой такой срок составляет три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что установленный оспариваемым решением срок запрета въезда Ф.А.И. в Российскую Федерацию определен продолжительностью меньшей, чем установлено законом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не влечет нарушения прав административного истца и не создает необходимую, предусмотренную ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из разъяснений, данный в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

С учетом даты получения уведомления о принятии оспариваемого решения, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 28 февраля 2025 года, однако с настоящим иском административный истец обратился в суд 2 апреля 2025 года, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению Ф.А.И. с административным иском, не установлено. В вышестоящий орган решение территориального органа МВД, утвержденное министром МВД по УР, Ф.А.И. не обжаловал. Подача жалобы непосредственно в орган, принявший оспариваемое решение таковой не является, в связи с чем оснований признавать его ожидания что защита (восстановление) его прав будет осуществлена без обращения в суд, являлись разумными, не имеется и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя административного истца Ф.А.И. – С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи В.А. Соловьев

Э.Л. Чернышова

Копия верна.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева