Постановление № 1-553/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-553/2024

Дело № 1-553/24

УИД 23RS0040-01-2024-007140-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при помощнике судьи Бадиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № 8145 и ордер № 016003, выданный филиалом №78 г. Краснодара КККА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 02 сентября 2024 года на 03 сентября 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в палате №12 частной клиники «Новая жизнь», расположенной по адресу: <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, введя в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 об истинности своих намерений, попросил у потерпевшего передать ему золотую цепь и золотой крест, находящиеся на шее Потерпевший №1 Будучи обманутым и уверенным в отсутствии корыстной цели подсудимого, последний передал ФИО1 указанные ювелирные изделия. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял у Потерпевший №1 ювелирные изделия: цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 50 г., стоимостью 150 000 рублей, с крестом, выполненным из золота 585 пробы, весом 15 г. со вставкой драгоценного камня «агат», стоимостью 50 000 рублей и скрылся с места совершенного им преступления, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб, принёс извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 50 г., с крестом, выполненным из золота 585 пробы, весом 15 г. со вставкой драгоценного камня «агат» - переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, снять ограничения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев