Решение № 2-2662/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2317/2023

24RS0046-01-2022-007614-20

№2-2662/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.10.2005 г. за период с 17.10.2005 г. по 27.11.2022 г. в размере 52 375 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 руб. 27 коп., мотивируя тем, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в спорный период он находился в местах лишения свободы, кроме того, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 12 327 руб. сроком 182 дней под 29% годовых, в рамках которого заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно условиям тарифного плата процентная ставка по карте установлена 22%/36%, минимальный платеж– 4%, льготный период кредитования – до 55 дней, установлена плата за 2,3,4 пропуск минимального платежа.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму займа не возвращает, чем нарушает условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с 17.10.2005 г. по 14.09.2022 г. составляет 52 375 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

30.06.2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 21.04.2006 г. по 17.06.2022 г. в размере 52 386 руб. 80 коп., который отменен определением мирового судьи от 08.09.2022 г.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

22.12.2006 г. банк выставил заключительное требование ФИО1 об оплате указанной задолженности в срок не позднее 21.01.2007 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.01.2007 г. и последним днем явилось 22.01.2010 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 30.06.2022 г., а с исковым заявлением в суд – 01.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2005 года за период с 17.10.2005 года по 27.11.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года