Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к С.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада Гранта г.р.з№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 382 964 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить ущерб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с С.А. сумму ущерба в размере 335 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № находящегося под управлением С.А., и автомобиля ВАЗ/Лада Гранта г.р.з. О 868 УЕ 161.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 382 964 рублей, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся условий договора обязательного страхования, заключенного владельцем автомобиля ВАЗ г.р.з. К 917 ТК 61, и соблюдения страховщиками установленных законом порядка и сроков выплаты суммы страхового возмещения по требованию потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно представленному представителем ответчика страховому полису серия ЕЕЕ № между В.С., являющейся собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. К 917 ТК 61, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. К 917 ТК 61, С.А. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В свою очередь, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПУ РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается при подаче искового заявления, а именно, не доказан факт того, что ответчик управлял транспортным средством незаконно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку договор обязательного страхования был заключен в отношении ФИО6 как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ г.р.з. №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к С.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.

Судья: