Определение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1222/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – приказном.

Представитель истца, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) указано, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Сумма исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала составляет 450 952,32 руб.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в простой письменной форме.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей, в порядке приказного производства.

Как следует из положений п.3 ч. 3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ранее данные требования заявлялись в приказном порядке, и имеется определение об отмене вынесенного по указанным требованиям судебного приказа.

То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании пени (штрафа), а также процентов за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного), начиная с 04.02.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, не влияет на изменение судебного порядка рассмотрения дела, поскольку основаны на договоре, действие которого на момент рассмотрения дела не прекращено (срок возврата кредита по договору 10.05.2019).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение в порядке приказного производства по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме до 500 000 рублей при отсутствии спора о праве, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш