Решение № 2-4321/2018 2-4321/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании недополученной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании недополученной неустойки в размере 236 350 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Foton №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «Toйота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Повреждённый автомобиль марки «Toйота Камри», государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в Обществе, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью осмотра транспортного средства и последующей компенсации материального ущерба. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере стоимости повреждённой автомашины – 215 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойка – 95 700 руб., штраф – 72 500 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toйота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения 215 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойка – 95 700 руб., штраф – 72 500 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Мотивировано решение суда тем, что в соответствии с приведёнными положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день определённый истцом) (67 дней) в размере 97 150 руб. (из расчёта 145 000 руб. х 1% х 67 дней). Однако, в силу ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 95 700 руб.

Приведённое решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ответчик произвёл выплату истцу в размере 145 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку размер заявленной неустойки 236 350 руб. является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 72 500 рублей, который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание размер неустойки взысканной ранее (95 700 руб.), суд не может согласиться с размером неустойки, определённым истцом к взысканию, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 90 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий