Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2364/2020

Дело № 2-2364/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003077-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим образом.

Он является собственником автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный знак <***>. 26.01.2020 года произошло ДТП в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Полис-Гарант». Филиала АО «СК «Полис-гарант» нет, есть сведения о представительстве АО «СК «Полис-гарант» в Ульяновске - АО «Альфастрахование», но по указанному адресу такой компании не оказалось, телефоны для связи были недоступны.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 335 567 руб. 20 коп..

10.02.2020 года истец подал заявлением в соответствие с Законом «О защите прав потребителей», 03.03.2020 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2020 года. При этом, каких либо осмотров трассологических исследований не производилось. В связи с отказом в выплате страхового возмещения обратился для производства трасологической экспертизы к ИП ФИО6, при проведении экспертизы были осмотрены фотоматериалы ДТП и эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП от 26.01.2020 года. За услуги эксперта было оплачено 9 000 руб.

25.03.2020 года было направлено заявление о выплате возмещения ответчику. 08.04.2020 года ответчик повторно отказал в производстве выплаты. На основании данного отказа истец обратился в службу финансового уполномоченного. 29.05.2020 года в удовлетворении требований истцу также было отказано. Считает отказ незаконным и не обоснованным. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 335 567,20 руб., в счет оплату услуг экспертов 17 000 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, 2 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления, штраф в сумме 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-гарант» ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что в рамках рассмотрения обращения истца в страховую компанию было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» № П750-0320 от 04.03.2020 года, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве Subaru outback, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате ДТП от 26.01.2020 года. На основании чего истцу было отказано в производстве страховой выплаты. Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным так же была назначена независимая транспортно-трасологическая экспретиза поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО7) Согласно экспертному заключению от 09.05.2020 года № У-20-57953/320-004 повреждения автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП. На основании данного заключения, Финансовой уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 года в 06.30 часов в <...> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В том числе Subaru outback, две правые двери, порог правый, передние ремни безопасности, боковая шторка безопасности справа, подушки безопасности пассажирского сиденья.

Определением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области ФИО10 от 26.01.2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно, рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 от 26.01.2020 года им был оформлен материал ДТП с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО12, 26.01.2020 года приблизительно в 6.30 часов он выезжал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с парковочного кармана с <адрес> остановился чтобы попустить транспорт двигающийся по главной дороге в этот момент почувствовал удар в правую часть машины. Вышел из машины и увидел что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем, водитель пояснил что ехал прямо по главной дороге и неожиданно на дорогу выехала машина <данные изъяты> он попытался уйти от столкновения принял влево но все равно <данные изъяты> въехала в его машину, а его машину отбросило на машину истца. Виновной считает водителя автомашины <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по страховому полису серии ХХХ 0107798486, период страхования с 08.01.2020 по 07.02.2021, к управлению транспортным средством допущена ФИО4

В связи с этим, 14.02.2020 года ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 26.01.2020 года.

В рамках рассмотрения данного обращения был назначен осмотр автомобиля истца. В соответствие с заключением о результатах исследования в области транспортной трасологии: механизма образования повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи возникновения ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК–ОЦЕНКА», механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2020 года не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных не связанных с заявленными событиями. Из указанного заключения следует, что повреждения ТС образовались не в результате заявленного ФИО1 ДТП. 08.04.2020 АО «СК «Полис-Гарант» письмом № 291/1 уведомило ФИО1 что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 29.05.2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.05.2020 года № У-20-57953/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2020 года. Указано что в результате ДТП от 26.01.2020 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. Изучив материалы, представленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должны соответствовать повреждениям передней части ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых ТС Subaru outback, государственный регистрационный знак <***> и Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 26.01.2020 года исключено.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.11.2019 года.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» и, ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО2 и ИП ФИО14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и трасологического исследования.

Согласно, Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом и его представителем не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, допустимые и достаточные доводы о необходимости повторного трассологического исследования суду не представлены.

Вместе с тем, представитель ответчика представил заявление, в котором указывал об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Более того, то обстоятельство, что по факту совершенного ДТП 26.01.2002 года внесено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии вины ФИО15 в причинении ущерба в результате ДТП автомобилю ФИО1, и наступлении страхового случая.

Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, механизму ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд, является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года