Решение № 2-4035/2019 2-4035/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4035/2019

Дело № 2-4035/2019

35RS0010-01-2019-003868-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления о предоставлении карты от 02.02.2015, ФИО1 предоставлена кредитная карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 80 000 руб. под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 09.03.2018 по 10.12.2018 в размере 95 432 руб. 39 коп., из них: 79 973 руб. 74 коп. – основной долг, 10 783 руб. 43 коп. – проценты, 4675 руб. 22 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 02.02.2015 ФИО1 выдана кредитная карта № с суммой кредитного лимита 80 000 руб. под 18,9 % годовых.

Согласно п.2.3,2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий, при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика 07.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком период с 09.03.2018 по 10.12.2018 составляет 95 432 руб. 39 коп., из них: 79 973 руб. 74 коп. – основной долг, 10 783 руб. 43 коп. – проценты, 4675 руб. 22 коп. – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 973 руб. 74 коп. и процентов в размере 10 783 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 4675 руб. 22 руб. до 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3062 руб. 97 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте № за период с 09.03.2018 по 10.12.2018:

79 973 руб. 74 коп. – основной долг,

10 783 руб. 43 коп. – проценты,

2000 руб. – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 97 коп. Всего взыскать 95 820 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.