Решение № 2А-1764/2019 2А-1764/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1764/2019

Дело №2а-1764/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, она же представитель УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду,

в отсутствие заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 находится сводное исполнительное производство №143247/15/31010-ИП от 02.06.2011 года в отношении должника ФИО5

17.04.20189 года был произведен арест автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего должнику, о чем был составлен акт ареста, в соответствии с которым должни ку было предоставлено право самостоятельно реализовать данное имущество по цене, определенной в акте.

19.04.2019 года должником данное право было реализовано путем продажи автомобиля и внесения денежных средств в сумме 209 09900 рублей на депозит ОСП по г. Белгороду.

25.04.2019 года в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО5 направлено заявление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. К заявлению прилагалась квитанция о внесении 20000 рублей на депозит ОСП по г. Белгороду и копия договора купли-продажи автомобиля.

Дело инициировано административным иском ФИО5

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указав, что 21.05.2019 года после обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для регистрации автомобиля за новым собственником стало известно, что в базе данных не сняты пять ограничений, наложенных 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства, что не позволяет осуществить регистрацию автомобиля за новым собственником и нарушает предоставленное должнику право на самостоятельную реализацию имущества.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска и пояснил, что не только письменно, но и неоднократно устно его доверитель обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии запретов, но как ем пояснили, не имеется технической возможности снять запреты, ввиду того, что в материалах исполнительного производства таких постановлений не имеется, как не имеется и в базе данных и только после обращения в суд с настоящим иском судебный ппистав начала предпринимать какие-то действия для отмены запретов.

Административный ответчик исковые требования не признала, пояснила, что 19.07.2019 года она вынесла пять постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не принимает постановления на бумажном носителе, направить постановления в МРЭО в электронном виде не представляется возможным, так как постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете на производство регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5 нет в базе. Получив отказ из МРЭО, она 24.07.2019 года обратилась в информационный отдел УФССП Росси по Белгородской области для получения разъяснений и устранения ошибки, ответ будет получен через несколько дней. В настоящее время технической возможности отменить запреты на регистрационные действия не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 находится сводное исполнительное производство №143247/15/31010-ИП от 02.06.2011 года в отношении должника ФИО5

17.04.20189 года был произведен арест автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего должнику, о чем был составлен акт ареста, в соответствии с которым должни ку было предоставлено право самостоятельно реализовать данное имущество по цене, определенной в акте.

19.04.2019 года должником данное право было реализовано путем продажи автомобиля и внесения денежных средств в сумме 209 09900 рублей на депозит ОСП по г. Белгороду.

25.04.2019 года в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО5 направлено заявление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. К заявлению прилагалась квитанция о внесении 20000 рублей на депозит ОСП по г. Белгороду и копия договора купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Федерального закона).

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч.ч.1, 2, 5 ст. 6.1 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 64.1 настоящего Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что после 21.05.2019 года он обратился в службу судебных приставов для выяснения причин, по которым не были отменены запреты на регистрацию автомобиля, на что ему было обещано разобраться и отменить указанные меры, но по состоянию на 04.06.2019 года ограничительные меры не были отменены.

Настоящий административный иск ФИО5 направлен в суд 13.06.2019 года, то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление представителя административного истца об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля должника, не рассмотрено в десятидневный срок с дате его передачи, что нарушает права должника-административного истца на реализацию имущества с целью исполнения требований исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место бездействие при исполнении исполнительного производства №143247/15/31010-ИП от 02.06.2011 года в отношении должника ФИО5, принявшей меры к рассмотрению заявления ФИО5 только после обращения его в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы административного ответчика о невозможности отмены запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника по техническим причинам в связи с отсутствием постановлений о наложении запрета в базе данных не свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком требований исполнительного производства, так как доказательств тому, что ранее судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры для отмены запретов, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановлений об отмене ограничительных мер в отношении имущества должника ФИО5 - автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак (номер обезличен) в рамках сводное исполнительное производство №143247/15/31010-ИП от 02.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2019 года.