Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

Дело № 2-3119/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор, Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты и на основании заявления Заемщика на выдачу кредита - овердрафта Кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с овердрафтом на следующих условиях: сумма кредита (овредрафта) - 1 000 000 руб., процентная ставка - 24 %. Кредитор зачислил сумму в размере 1 000 000 руб. на карту VISAPlatinum, выдав её и открыв заемщику специальный счет. 23.04.2015 решением суда Банк признан банкротом, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С февраля 2015 года ответчик обязанность по возврату кредита не выполняет и уплате процентов не выполняет.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору < № > от 04.07.2013 по состоянию 24.03.2017 в размере 1 618 995 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 794 588 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 824 407 руб. 23 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, подтверждается заявлением на выдачу кредита - овердрафта, распоряжением бухгалтерии Банка, что между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. В соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты и на основании заявления Заемщика на выдачу кредита - овердрафта Кредитор предоставлена Заемщику кредитная карта с овердрафтом на следующих условиях: сумма кредита (овредрафта) - 1 000 000 руб., процентная ставка - 24 %. Кредитор зачислил сумму в размере 1 000 000 руб. на карту VISAPlatinum, выдав её и открыв заемщику специальный счет.

23.04.2015 решением Арбитражного суда города Москвы суда Банк признан банкротом, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному Банком в материалы дела движению по счету Заемщик нарушал свои обязательства, последний платеж был 30.07.2015.

Требование о досрочном возрате суммы кредита направлялось ответчику, очем свидетельствует претензия, опись, чек, отчет об отслеживании отправления. Доказательств оплаты долга не представлено.

В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 23.03.2017, согласно которому сумма долга составляет 1 618 995 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 794 588 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 824 407 руб. 23 коп..

Ответчик каких -либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу и процентов в размере 1 618 995 руб. 84 коп.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от < дд.мм.гггг > в размере 1 618 995 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16295 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору < № > от 04.07.2013 по состоянию 24.03.2017 в размере 1 618 995 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 794 588 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 824 407 руб. 23 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 295 руб., всего сумму в размере 1635 290 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова