Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-576/2020

№ 2-576/2020

64RS0047-01-2020-000071-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела у ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии на телефон составляет <данные изъяты> месяцев. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера. <дата> истец в адрес ответчика направила письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, с объявленной ценностью. <дата> письмо с претензией было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения, и требование истца ООО «Вайлдберриз» так и не было удовлетворено в установленный законом срок. Истец указывает, что <дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На проведение независимой экспертизы товара истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что сумма, равная <данные изъяты>% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения от <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с <дата>. Истец оценивает размер морального вреда в <данные изъяты> руб. Истец указывает, что для представления и защиты своих интересов в суде она обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку с <дата> по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего, за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты>. за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-44), пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО4 приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ООО «Вайлдберриз», реализующая товар потребителю по дистанционному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ФИО4 заключила с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации ФИО4 было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «не работает фото-видео камера».

<дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить денежные средства, уплаченные за сотовый телефон (л.д. 12). <дата> письмо с претензией было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<дата> истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы и оценки, согласно выводов специалиста данной организации, сделанных в заключение № от <дата>, в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта <данные изъяты>, производитель <данные изъяты> imei: №, страна производства Китай, цвет Gold, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет черно - золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится замена неисправного устройства в сборе в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, в силу сервисной политики производителя, производится замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе составляет сумму <данные изъяты> рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около <данные изъяты> суток (с учетом времени, необходимого на транспортировку). Идентификационный номер исследуемого устройства IMEI указанный на SIM держателе и электронной памяти устройства соответствует идентификационному номеру №. На момент проведения исследования следов умышленного повреждения компонентовне обнаружено, также на момент проведения исследования не обнаружены следы внешнего воздействия - следов пайки, замены деталей, или иные следы постороннего вмешательства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов скрытия (л.д. 61-76).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с совокупностью исследований проведенных экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной ООО «<данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО4 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ООО «Вайлдберриз», поскольку в сотовом телефоне был обнаружен скрытый производственный дефект в период гарантийного обслуживания, в течение пятнадцати дней, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как указала истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток в работе устройства, а именно «не работает фото-видео камера». Истец <дата> обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой, в том числе, просила вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 12, 21, 22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, <дата> истец приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации был обнаружен дефект, «не работает фото-видео камера». В связи с чем <дата> истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть в течение <данные изъяты> дней с момента приобретения товара.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, ООО «Вайлдберриз» перевело денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счёт Управления судебного департамента в <адрес>, где указано назначение платежа «денежные средства в обеспечение иска по делу № по иску ФИО4» (л.д. 88). В соответствии с платежным поручением № от <дата>, ООО «Вайлдберриз» перевело денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счёт Управления судебного департамента в Саратовской области, где указано назначение платежа «денежные средства в обеспечение иска по делу № по иску ФИО4» (л.д. 88, 97).

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в исполнение привести путём перечисления в пользу ФИО4 с депозитного счёта Управления судебного департамента в Саратовской области в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счёт по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

Доводы стороны ответчика о направлении претензии не по адресу нахождения ответчика не являются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона и взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО4 передать ООО «Вайлдберриз» по месту приобретения товара сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei №, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> потребитель (покупатель) направляла ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, письмо <дата> вернулось обратно в адрес отправителя. Данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с <дата> по день добровольного возмещения стоимости товаров и понесенных истцом расходов до <дата>, то есть по день перечисления денежных средств на депозит, согласно платежных поручений.

Ежедневный размер неустойки составляет <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с <дата> по <дата>, что составляет: <данные изъяты>, а за период с <дата> по <дата> что составляет: <данные изъяты> руб..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. (<данные изъяты>.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (по день выплаты стоимости товара в размере <данные изъяты>.) (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты>., с <дата> по <дата> (по день выплаты полной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> (то есть <данные изъяты>%, от штрафных санкций). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, а также попыток принять меры для урегулирования спора миром.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО4 <дата> заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает ФИО4 юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д. 10, 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 21).

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((<данные изъяты> за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 16 000 руб. (л.д.58). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО4, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара, стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 11 020 руб. 78 коп., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по месту приобретения товара сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (денежные средства за телефон) в исполнение привести путём перечисления в пользу ФИО4 с депозитного счёта Управления судебного департамента в <адрес> в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счёт по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова